Последние несколько дней российский интернет переживает невиданное представление, приуроченное к вступлению в силу закона о реестре запрещенных сайтов с вредоносной для детей информацией. Вечером 11 ноября без предупреждений и объявления войны Роскомнадзор внес в реестр IP-адрес энциклопедии сетевого фольклора Lurkmore. Владельцы энциклопедии, правда, тут же перенесли его на другой адрес — и сайт заработал, а впоследствии удалили и статью о марихуане, ставшую поводом для претензий. На следующий день Lurkmore из реестра удалили.
В реестр сайтов попала электронная библиотека «Либрусек» и торрент-трекер Rutracker.org — и их также разжаловали из опасных преступников после удаления противоправного контента. Поведение стражей порядка вызвало у интернет-общественности как минимум недоумение, а как максимум — возмущение и гнев. Не только из-за нападок на любимые народом ресурсы, но и из-за порядка действий властей, которые сначала блокировали сайты, а лишь затем разбирались. «Лента.ру» поговорила с владельцами крупных российских интернет-ресурсов, основанных на пользовательском контенте, и выяснила, что они думают о новом законе, его применении, и как защищаются от возможной блокировки.
Александр, представитель Rutracker.org
Как вы относитесь к событиям последних дней — блокировкам и внесениям «в черный список»?
Можно спорить о целесообразности создания «великого русского файервола», но вот сама реализация данного начинания сделана из рук вон плохо, и если и произвела какой-то эффект, то прямо противоположный. То есть вместо защиты пользователей от запретных тем она, наоборот, подхлестнула к ним интерес.
На самом деле, опыт работы с пользовательским контентом подсказывает нам, что такие проблемы, как детская порнография, наркотики и суицид очень преувеличены. У нас за 7 лет работы десятка раздач не набралось бы по этим проблемам, да и те были удалены без лишнего шума самими модераторами (всего на Rutracker.org более миллиона раздач). Зачем было устраивать всем государством «охоту на ведьм» — вопрос очень спорный. У нас есть киберполиция, в других странах есть киберполиция. Отношение к данным проблемам во всех странах одинаковое, и всегда можно тихо и незаметно локализовать проблему не привлекая излишнего внимания, и уж тем более не публикуя никаких «черных списков».
На «Хабре» вы писали, что выполнили требования Роскомнадзора и удалили торрент-файл, но все равно были внесены в реестр запрещенных сайтов. Какие действия собираетесь предпринять?
Удалять ссылки, нарушающие чьи-то права, или же противоречащие закону — наша обязанность. Мы ее исполнили, соответственно и предпринимать более ничего не собираемся.
Что собираетесь делать, чтобы обезопасить себя от подобных инцидентов в будущем?
Дело в том, что весь контент на нашем сайте генерируется самими пользователями. И невозможно предсказать, что взбредет в голову выложить в интернет случайному пользователю. Однако, наша задача (как и государственных органов) — оперативно среагировать и остановить распространение запрещенной информации.
Насколько вообще сложно вам модерировать пользовательский контент?
На этот вопрос нельзя ответить однозначно. С одной стороны, те ссылки, в которых нарушение закона очевидно, блокируются модераторами очень быстро, буквально после первой же жалобы. Заодно, кстати, блокируется и аккаунт пользователя, потому что это прямое нарушение наших правил. С другой стороны, есть ссылки, которые нельзя однозначно толковать как нарушение законодательства, российского в частности. Вокруг таких раздач часто у нас самих внутри возникают споры — удалять или оставить. Бывает так, что у нас удаляют раздачу по этическим принципам, хотя формально никаких законов она не нарушает.
Вот например та раздача, из-за которой мы попали в список. За страшным названием «Энциклопедия суицида» может скрываться, например, учебник для медицинских вузов или документальный фильм «Би-Би-Си» — да все что угодно. Сразу возникает вопрос оснований, на которых сотрудник реестра занес ее в в список запрещенных. А если завтра нам пришлют предписание удалить «Анну Каренину» и «Лолиту» — что мы должны будем сделать?
Дмитрий Навоша (Sports.ru)
Что вы думаете про блокировку сайта Lurkmore — первое яркое применение закона о «черных списках»?
Сегодня я думаю про этот закон то же самое, что и в день, когда он появился в парламенте. Это либо глупость, либо способ узаконить возможности политической цензуры или нечестной конкурентной борьбы. Ну вы же слышали, например, вполне правдоподобные разговоры о запрете на рекламу пива, инспирированном водочным лобби? Наверное, в этих опасениях есть элемент паранойи, но в нашей стране несложно стать параноиком.
 |
| Дмитрий Навоша. Фото РИА Новости, Антон Денисов |
То есть, вам кажется, что это не просто «сырой» и «недоработанный» закон?
Конечно, закон кривой и недоработанный. И если понимать его буквально — под запрет можно действительно подвести половину детских книжек или мультфильмов. Но опасения относительно того, что интернет с этим законом горя хлебнет, я высказывал с самого начала — и, к сожалению, вынужден и дальше придерживаться такого же мнения.
Какие сайты сейчас под угрозой в первую очередь?
Да почти все ресурсы, способствующие свободному, нецензурируемому обмену мнениями, особенно по части политики. То есть прежде всего независимые медиа и соцсети.
А Sports.ru это может коснуться?
Наверное, пока это все-таки немного смешно — ждать каких-то репрессий в сфере спорта. Конечно, он тоже сейчас пересекается с политикой — половина путинского окружения, от [Аркадия] Ротенбергаи [Геннадия] Тимченко до [Алексея] Миллера и [Рамзана] Кадырова вовлечены в управление российскими клубами или лигами. Не всем из них нравится, что мы пишем, нам нередко это дают понять. Плюс все эти многомиллиардные спортивные стройки, где пересекается много интересов. В свое время в Белоруссии поле независимых спортивных медиа было зачищено прямо на моих глазах. Но в России пока все не настолько плохо, и я правда не верю, что станет настолько плохо, чтобы браться за спорт.
Тем не менее, определенные риски в любом случае существуют – например, связанные с активным вовлечением нами пользователей в развитие сайта, с элементами UGC (user generated content, созданные пользователями материалы сайта — прим. «Ленты.ру»). Мы предусмотрели все необходимые меры защиты — сформирована Abuse Team, модераторы готовы реагировать на любые претензии, в том числе и от госорганов, даже по выходным. Но, говорят, Lurkmore и это не помогло. В общем, мы довольно давно уже занимаемся и технической стороной проблемы, позволяющей эти риски снижать.
Что именно вы делаете?
Как и всякие нормальные параноики, мы еще год назад озаботились резервированием на западных серверах (сейчас работаем с российских) и обеспечением способности мгновенно поднять «зеркало» [сайта] «в случае чего». Есть резервные IP, есть запасной домен в зоне .com. Есть база из 500 000 электронных адресов наших зарегистрированных пользователей и еще 450 000 подписчиков в социальных сетях, которых можно быстро оповестить, что сайт «переехал». Нет, мы ничего конкретного не боимся — но если ты правда готов к самому плохому, еще меньше шансов, что это плохое случится.
Денис Крючков (Хабрахабр)
 |
| Денис Крючков. Фото с личной страницы в Facebook |
Как вы относитесь к ситуации c Lurkmore?
Это абсурд. Во-первых, «проблемные» статьи ничего не пропагандируют и уж тем более не распространяют. Во-вторых, как я понял, блокировка была проведена без какого-либо предупреждения. Это довольно неприятный прецедент. Получается, тебя могут наказать, даже не уведомив о причинах блокировки. Наконец, не понимаю, зачем блокировать ресурс по IP-адресу, ведь на том же самом адресе могут находиться и другие сайты — иногда до нескольких сотен, — и эти сайты не имеют никакого отношения к нарушениям и могут пострадать ни за что. Если не нравится конкретная статья — нет проблем, заблокируйте только эту статью, зачем блокировать весь IP-адрес?
Как владелец крупного UGC-сообщества, что вы думаете о возможных способах предотвращения подобных ситуаций?
Необходимо придумать четкую и понятную процедуру применения этого закона. Наверно, это единственное, что можно сделать — потому что сейчас чиновники могут пользоваться этим законом согласно своему внутреннему представлению о хорошем и плохом. При этом очевидно, что любой из участников процесса — как человек, который блокирует сайт, так и человек, чей сайт блокируют — должен понимать, как им взаимодействовать друг с другом и как решать подобные ситуации, не доводя до абсурда.
Вам кажется, что чиновники в этом заинтересованы?
Мне кажется, что чиновники в целом настроены скорее запрещать, чем разбираться и решать возникающие проблемы. На мой взгляд, в текущей ситуации власть может трактовать этот закон по своему усмотрению и использовать его в том числе в собственных целях.
Как вы предотвращаете подобные ситуации на «Хабрахабре»? Сколько у вас модераторов?
Мы уделяем модерации много внимания. В штате два модератора, но все сотрудники компании, а их несколько десятков, читают «Хабр», и если видят записи или комментарии, которые нарушают правила сайта — сообщают модераторам. У нас случались посты, которые теоретически, пусть и с натяжкой, можно признать нарушающими закон. Конечно, тексты подобного рода создают нам определенные проблемы, и мы предупреждаем авторов о том, что в связи с их записями могут поступить запросы из правоохранительных органов, и нам придется их убрать из открытого доступа и перенести в черновики во избежание блокировки ресурса.
А случалось какие-то посты удалять?
Да, но это не было связано с запрещенными сегодня способными нанести вред детям темами. Некоторые пользователи считают, что они могут вершить правосудие и, например, сообщать другим, что та или иная компания или частное лицо совершают мошеннические действия. Без решения суда подобные заявления являются клеветой.
Василий Эсманов (Look At Media)
Что вы думаете про события последних дней — блокировки, черные списки?
Событий так много, что я за ними следить не успеваю. Что касается закона о реестре сайтов, то мне с самого начала, еще на стадии законопроекта, было понятно, что это все даже не попытки цензуры, а не пойми что и глупость. Причем придуман он, казалось бы, в благих целях, но писали его явно технически неграмотные люди, которые просто не знают, как работает интернет. Пункт о блокировке сайтов по IP-адресам — это несусветная глупость, которая в целом позволяет закрыть кого угодно за действия пользователей, что в целом мы и наблюдаем. Как шутил мой друг Алексей Аметов (один из основателей портала Look At Me — прим. «Ленты.ру»), теперь наркотики можно будет подбрасывать онлайн.
 |
| Василий Эсманов. Фото с личной страницы в Facebook |
А есть ли у чиновников шанс научиться?
Думаю, закон точно отправят на доработку, но это не поможет, потому что изначальный посыл неправильный. Я убежден, что с детской порнографией нужно как-то по-другому бороться, а с так называемыми «запрещенными материалами» — по-другому взаимодействовать. Не блокируя весь интернет, не плодя законопроекты, пестрящие неточными формулировками. И к Lurkmore, и к «Либрусеку», и, тем более, к Rutracker могут быть вопросы — но решаться они должны точно не так. Получается как у Марка Твена: «Запретить мясо, потому что дети не могут его прожевать».
Нельзя запрещать, не предлагая ничего взамен. А у нас так не только с интернетом, а во всех сферах. Есть проблема парковок — и вместо того, чтобы решать ее, и, например, мотивировать ездить на общественном транспорте, улучшая этот самый общественный транспорт, власти запрещают парковаться всем и везде. Понятно, что запреты и ограничения есть во всех странах — не только у нас. Просто в России эти ограничения носят лотерейных характер: жестоко карая по неизвестным критериям неизвестно кого, никак в целом не влияют на общую ситуацию. Такой подход не работает — достаточно вспомнить как утром вы протискивались между машин, наставленными в два ряда.