УТВЕРЖДЕНО
Постановлением Президиума ВХС
от 27. 05.1999 г.
Облобщение
судебной практики по прекращению
производства по делу
В соответствии с планом работы Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан на первое полугодие 1999 года обобщена судебная практика по применению института прекращения производства по делу. Были изучены дела за 1998 год и 4 месяца 1999 года.
Хозяйственными судами Республики Узбекистан рассмотрено в 1998 году 28298 дел, из них прекращено производство по 896 делам:
1) Хозяйственные споры, возникающие из гражданских правоотношений — 735 дел;
2) Хозяйственные споры, возникающие из административных правоотношений — 103 дела;
3) Об установлении фактов, имеющих юридическое значение — 6 дел;
4) О несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан 52 дела.
За 4 месяца 1999 года хозяйственными судами рассмотрено 9440 дел, из них прекращено производство по 296 делам:
1) Хозяйственные споры, возникающие из гражданских правоотношений- 251 дело;
2) Хозяйственные споры, возникающие из административных правоотношений — 31 дело;
3) Об установлении фактов, имеющих юридическое значение — 1 дело;
4) О несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан 13 дел.
Обобщение судебной практики но применению ст. 86 XПК РУз показало, что хозяйственные суды, в основном, правильно применяют основания для прекращения производства по делу.
По сравнению с прежним XПК (1993 г.) перечень ст. 86 действующего XПК дополнен следующими основаниями: смерть гражданина — участника процесса если правопреемство по спорному правоотношению не допускается: отказ от иска принятый хозяйственным судом; утверждённое хозяйственным судом мировое соглашение сторон.
Производство по делу прекращается либо в силу того, что процесс возник при отсутствию лица, обратившегося в хозяйственный суд, права на обращение в суд, либо по иным основаниям дело не может быть разрешено хозяйственным судом по существу. При прекращении производства по делу исключается возможность и вторичного обращения в хозяйственный суд по тождественному иску. Перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 86 XПК РУз, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основания прекращения производства по делу условно можно разделить на две группы, свидетельствующие о том, что производство в хозяйственном суде было начато ошибочно и ошибка выявлен в ходе дальнейшего производства, и в случае, когда производство возникает правомерно, но его дальнейшее продолжение становится бесцельным или ненужным. При наличии любого из установленных ст. 86 ХПК РУз оснований, производство по делу подлежит прекращению.
Однако обобщение судебной практики свидетельствует, что не всегда суды правильно руководствуются ст. 86 ХПК при прекращении производства по делу.
Примером неправильного применения положения о том, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, является дело, рассмотренное хозяйственным судом Джизакской области, по иску Зааминского отделения фонда «Камолот» к фирме «Камолот-Нури» Зааминского района о взыскании 120 тыс. сум, внесенных в качестве уставного фонда при создании фирмы, единственным учредителем которого является фонд.
Суд прекратил производство по делу на основании того, что фонд, являясь учредителем фирмы «Камолот-Нури», не вправе заявлять иск к фирме, а должен эти требования заявить директору фирмы М.Эргашеву, с которым заключен контракт о найме на работу, но учитывая, что М. Эргашев в этом случае в данном споре выступает как физическое лицо, посчитал, что этот спор подлежит рассмотрению по подведомственности в общем суде .
Вывод суда о том, что директор фирмы, как физическое лицо, является надлежащим ответчиком, следует признать необоснованным, т. к. спор возник между двумя юридическими лицами, поэтому суд не имел права прекращать производство по делу, а рассмотреть спор по существу.
Хозяйственный суд должен прекратить производство по делу лишь по основаниям, предусмотренным ст. 86 ХПК.
Однако имеются факты, когда суды прекращают производство по делу по основаниям, не предусмотренным в Кодексе.
Хозяйственный суд прекратил производство по делу согласно п. 2 ст. 86 ХПК РУз на основании п. 5 Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 07.02.98 г. N 61 «О мерах по проведению санации сельскохозяйственных предприятий», которым с истца была списана задолженность по недоимкам в бюджет в счёт кредиторской задолженности ответчика.
При этом суд не учёл то обстоятельство, что погашение задолженности, если она документально подтверждена, может служить лишь основанием для отказа в иске, но не может быть основанием для его прекращения.
Другим примером прекращения производства по делу по основаниям, не предусмотренным ст. 86 ХПК, является спор по иску АООТ «Ахангарандон» к ответчику АО «Кибрай» о взыскании 1.531.676 сум. Истец обратился с иском с нарушением ст. 27 XПК в хозяйственный суд г. Ташкента, хотя ответчик находился в Ташкентской области.
Суд прекратил производство по делу по основанию, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде (ч. 1. ст. 86 ХПК).
В данном случае судом неправильно квалифицированы основания прекращения производства по делу, со ссылкой на неподведомственность вышеуказанного спора хозяйственному суду.
Напротив, спор о взыскании задолженности между юридическими лицами в соответствии со ст. 23 ХПК подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Суд при таких обстоятельствах не должен был прекращать производство по делу за неподсудностью, а согласно ст. 33 ХПК передать дело на рассмотрение в хозяйственный суд Ташкентской области.
Ликвидация юридического лица может служить основанием прекращения производства, по делу при условии исключения его из реестра юридических лиц и отсутствии правопреемника.
Хозяйственном судом Бухарской области рассмотрен спор по иску ПМК-220 г. Бухары о взыскании с Фирмы индивидуального жилищного строительства (ФИЖС) при АО треста «Бухорокурилиш» 7.978.220 сум основного долга.
При рассмотрении спора, назначенного на 15 мая 1998 года, суд производство по делу прекратил на том основании, что приказом от 14 мая 1998 года N 59-Н треста АО «Бухорокурилиш» Фирма индивидуального жилищного строительства при АО треста «Бухорокурилиш» была ликвидирована.
Судом неправильно применен п. 4 ст. 86 XПК РУз, т. к. под ликвидированной организацией следует понимать организацию, которая согласно п. 10 ст. 55 ГК РУз считается прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ввиду того, что на момент рассмотрения спора, ФИЖС не была исключена из реестра, суд не имел права прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть спор по существу.
Определенные трудности вызывает рассмотрение дел с участием индивидуальных предпринимателей, о чём свидетельствует дело, которое рассматривалось в трёх инстанциях.
Частная фирма обратилась в хозяйственный суд с иском о признании ордера, выданного гражданину, подтверждающего право собственности на автозаправочную станцию, недействительным и передачи автозаправочной станции в собственность фирмы, на том основании, что гражданин-собственник умер, а выкупные платежи при приватизации осуществлялись с расчетного счета фирмы.
Решением хозяйственного суда иск был удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным решением, вдова покойного обратилась с кассационной жалобой об отмене состоявшегося решения, мотивируя тем, что решение нарушает ее право на наследство имущества, оставшегося после смерти мужа, в частности на автозаправочную станцию и просила передать дело на рассмотрение по подведомственности в общий суд. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что при отмене госордера на автозаправочную станцию, выданного физическому лицу, нарушаются законные права вдовы и ее детей как наследников, без привлечения которых в дело невозможно правильно разрешить спор по существу.
Судебная коллегия, исходя из того что после смерти гражданина, спорное отношение допускает правопреемство, а в соответствии с.ч. 3 ст. 23 ХПК РУз «При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны хозяйственному суду, а другие общему суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде», ранее состоявшиеся решения отменила и производство по делу прекратила.
Основное количество прекращённых дел связано с тем, что истцы до вынесения судом решения отказываются от своих исковых требований (ч.1 ст. 40 XIIК). Данное основание прекращения производства по делу является новым по сравнению с ХПК 1993 года. При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику. Причины отказа могут быть различными. Хозяйственный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит ли действующему законодательству.
Частая аптека обратилась с иском в суд о признании ордера Госкомимущества частично недействительным.
Суд рассмотрев дело, сославшись на ст. 38 ХПК РУз. признал частную аптеку не надлежащим истцом, а в качестве надлежащего истца определил ГАО «Дори-Дармон», а в ходе судебного заседания производство по делу прекратил в связи с отказом ГАО «Дори-Дармон» от исковых требовании на спорное помещение.
Апелляционная инстанция, оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, установив, что суд первой инстанции, приняв отказ от иска, не учёл то обстоятельство, что отказ от иска ГАО “Дори-Дармон» нарушает права и законные интересы частной аптеки, ранее состоявшиеся судебные акты отменил, и направил дело на новое рассмотрение.
В практике встречаются случаи, когда хозяйственные суды прекращают производство по делу на основании того, что ответчик на момент рассмотрения спора в судебном заседании добровольно удовлетворил исковые требования истца. Погашение кредиторской задолженности не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ст. 86 ХПК, в этом случае всегда необходимо волеизъявление истца об отказе в иске изложенного в письменной форме либо путем заявления ходатайства истца в судебном заседании отраженного в протоколе судебного заседания.
Хозяйственные суды в каждом конкретном случае должны проверять правомерность отказа от иска и только после этого прекращать производство по делу.
Вместе с тем имеются случаи неправильного применения данного основания в судебной практике.
Прокурором области был заявлен иск в интересах КП «Бухорогишт» к ответчику АО «Бухоройулкурилиш» о взыскании 614.047 сум основного долга и штрафа в сумме 11. 052.846 сум
Суд, учитывая что в ходе судебного заседания на основании представленного ответчиком акта сверки от 06. 05. 98 г., составленного между КП «Бухорогишт» и АО «Бухоройулкурилиш», задолженность в части основного долга ответчиком была погашена, а в части взыскания штрафа между истцом — прокурором области и ответчиком достигнуто мировое соглашение и ответчиком взяты на себя обязательства о погашении штрафа в кратчайшие сроки производство по делу прекратил на основании п. 7 ст. 86 ХПК.
Судом, при вынесении данного определения допущен ряд процессуальных нарушений. Суд не учел то обстоятельство, что иск заявлен прокурором области в интересах КП, поэтому погашение кредиторской задолженности, подтвержденное актом сверки, не является основанием для прекращения производства по делу, в соответствии с п. 7 ст. 86 ХПК.
При наличии доказательств отказа истца — прокурора области и истца КП от иска ввиду уплаты основного долга суд мог прекратить производство по делу по п. 6 ст. 86 XПК. В виду того, что отказа от иска не было, суду следовало в части взыскания основного долга в сумме 614.047 сум в иске отказать.
В части заключенного мирового соглашения между истцом-прокурором области и ответчиком АО «Бухоройулкурилиш» суду следовало в утверждении мирового соглашения отказать, т.к. истец прокурор области в силу ч.3 ст. 43 ХПК не наделен правом заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть иск в части взыскания штрафа по существу. При условии отказа КП «Бухорогишт» от требований о взыскании штрафа суду в этом случае следовало иск оставить без рассмотрения (ч. 5 ст. 43 ХПК).
Обобщение показало, что стороны широко используют при рассмотрении дел в суде первой инстанции институт мирового соглашения (ст. 40 ХПК), который ранее не был предусмотрен ХПК 1993 года.
Хозяйственные суды достаточно часто проявляют инициативу по примирению сторон при разрешении споров.
Точно так же, как и при отказе от иска, при проверке мирового соглашения хозяйственный суд должен удостовериться, что оно не нарушает права и интересы других лиц.
После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается в любой стадии хозяйственного процесса.
Хозяйственный суд должен разъяснить правовые последствия этого процессуального действия.
Так хозяйственным судом прекращено производство по делу на основании подписанного между «Биржей труда» и АО «Матбуот» договора- соглашения, согласно которому АО обязуется погасить задолженность в установленные в нем сроки. В случае неуплаты задолженности в этот срок «Биржа труда» вправе начислять за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 %, и с приложением дополнительных документов обратиться в хозяйственный суд для принудительного взыскания.
При вынесении данного определения хозяйственным судом нарушены требования ст. 87 XПК, согласно которым суд, утверждая мировое соглашение, обязан был разъяснить «Бирже труда» о невозможности повторного обращения в суд.
Утверждая договор-соглашение, суд обязан проверить, что мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и по своему содержанию является определенным и подлежащим исполнению в соответствии с его условиями.
Как усматривается из данного договора-соглашения, оно не может считаться мировым соглашением. т. к. не разрешает возникший между сторонами спор по существу, поэтому не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Заключение мирового соглашения возможно в любой судебной инстанции. Отсюда следует, что, независимо от решения суда первой инстанции, стороны могут окончить дело миром и в апелляционной, и в кассационной, и в надзорной инстанциях.
Если мировое соглашение заключено в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции должно быть отменено.
Тем не менее, в судебной практике встречаются случаи, когда суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, не отменял при этом решение суда первой инстанции.
Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску фирмы «Форух» к ответчику — коллективному предприятию «Озод» о взыскании задолженности в сумме 450213 сум.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, КП «Озод» обратилось в хозяйственный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению и заключению мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, утвердив мировое соглашение, прекратил производство по делу, не указав в резолютивной части об отмене ранее состоявшегося решения, а так же об условиях достигнутого соглашения. Указанные недостатки встречаются и в других хозяйственных судах.
Достигнутое мировое соглашение в стадии апелляционного судопроизводства является основанием для отмены ранее состоявшегося решения. Однако в практике хозяйственных судов есть случаи прекращения рассмотрения дел с оставлением ранее принятого решения без изменения.
Иск АФ «Аудит-Эксперт» к ответчику СП «ГС — Сервис» решением хозяйственного суда удовлетворен частично в сумме 616920 сум.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной инстанции стороны достигли мирового соглашения согласно которому ответчик выплачивает истцу 100000 сум в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также обязуется представить истцу документы для оформления договора купли-продажи на автомобиль «Дамас» и явиться в нотариальную контору для оформления этого договора с отнесением госпошлины по оформлению на истца.
Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение и в резолютивной части определения ошибочно указал, что прекращается производство в апелляционной инстанции, хотя следовало прекратить производство по делу и отменить решение первой инстанции, а прекращать производство в апелляционной инстанции, суд мог лишь при отказе заявителя от поданной жалобы.
Прекращая производство по делу на основании заключенного сторонами мирового соглашения, суд должен исходить из сущности заключенного соглашения. Имея при этом ввиду, что мировое соглашение можно считать достигнутым тогда, когда стороны путем взаимных уступок изменяют принадлежащие им права и обязанности.
В хозяйственный суд с иском о признании сделки купли-продажи акций государственной доли недействительной обратилось АООТ «Симург» к ответчику Госкомимуществу Республики Узбекистан.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью, сделка признана недействительной.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.
В суде апелляционной инстанции между сторонами достигнуты мировое соглашение об аннулировании сделки купли-продажи акций в соответствии с решением суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, утвердив мировое соглашение, дело производством прекратил, оставив при этом ранее состоявшиеся решения без изменения.
Ввиду того, что мировое соглашение было основано на решении суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало отклонить поданную жалобу, не утверждая мирового соглашения, оставить решение без изменения.
Новый ХПК сохранил основание прекращения производства по делу если истцом не соблюден порядок предварительного внесудебного рассмотрения спора и возможность применения этого порядка истцом утрачена. По ранее действовавшему ХПК (1993 г.) досудебный порядок был обязательным условиям для обращения в суд. Согласно новому ХПК (1997 г.) досудебный порядок применяется лишь в случае, когда этот порядок предусмотрен законом или договором, в остальном по общему правилу досудебный порядок не является обязательным. До вынесения определения по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 86 ХПК, хозяйственный суд должен выяснить наличие правового основания применения досудебного порядка урегулирования данного спора, а также, не истекли ли сроки предъявления претензии. Несоблюдение указанного правила является причиной вынесения неправомерного судебного акта.
Суд прекратил производство по делу на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров по иску Шайхантахурского хокимията о ликвидации ЧП «Зиёд». Суд в мотивированной части определения не указал, в каком Законе при ликвидации предприятия предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Неправильное применение п. 8 ст. 86 ХПК послужило основанием для необоснованного прекращения производства по делу.
Анализ судебной практики свидетельствует, что во многих хозяйственных судах имеются одинаковые недостатки при вынесении судебных актов о прекращении производства по делу.
Определения о прекращении производства по делу выносятся без указания оснований прекращения и без ссылки на один из пунктов ст. 86 ХПК, а также без мотивированного обоснования принимаемого судебного акта. Как правило, из определений трудно усмотреть основания прекращения производства по делу, так как в основном указываются общие фразы без конкретных ссылок на документ, подтверждающий те или иные обстоятельства, либо действия сторон, послужившие основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, зачастую суды при вынесении определений не решают вопрос о судебных расходах, а порой необоснованно освобождают стороны от их уплаты. Хотя в соответствии со ст. 87 ХПК в определении хозяйственного суда должны быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета, о чем следует указывать в определении, а также в постановлении о прекращении производства по делу.
Судами апелляционной инстанции допускаются ошибки, в части принимаемого в этой инстанции процессуального документа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с тем, что ч. 1 ст. 171 ХПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление, поскольку эта норма является специальной по отношению к нормам, содержащимся в ч. 1 ст. 87 XПК, и ч. 1 ст. 89 ХПК, то можно заключить, что при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции должен принимать постановление, а не определение.
На основании обобщения практики о прекращении производства по делу считаем возможным дать следующие рекомендации:
1. Хозяйственный суд выносит определение о прекращении производства по делу лишь по основаниям, предусмотренным ст. 86 XПК РУз, и этот перечень не подлежит расширительному толкованию (исключение в ст. 46 Закона «О банкротстве);
2. Одним из условий прекращения производства по делу является не подведомственность спора хозяйственному суду. При определении подведомственности суду необходимо исходить из двух основным критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Если отсутствует один из этих критериев, спор хозяйственному суду не подведомственен (ст. 23 XПК);
3. Спор не может быть рассмотрен хозяйственным судом и дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение общего или хозяйственного суда. При этом имеется в виду решение. принятое указанными судами по спору между теми же липами, которые участвуют в рассматриваемом хозяйственным судом деле, по тем же основаниям и о том же предмете спора. Если отсутствует один из указанных выше критериев, дело должно быть хозяйственным судом разрешено по существу;
4. Производство по делу подлежит прекращению и в том случае, когда хозяйственным судом или общим судом рассмотрен неподведомственный им спор и если решения по таким спорам не были отменены в установленном порядке.
Если же судебный акт хозяйственного суда или общего суда, послуживший основанием к прекращению производства по делу впоследствии отменен, хозяйственный суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 204 ХПК, пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам;
5. Для решения вопроса о прекращении производства по делу по п. 4 ст. 86 ХПК хозяйственный суд должен располагать доказательствами ликвидации юридического лица (ст. 53 ГК). При этом, следует иметь в виду, что ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 10 ст. 55 ГК), по исключения из реестра юридическое лицо является стороной то делу;
6. В случае смерти гражданина, участвующего в деле, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, хозяйственный суд должен прекратить производство по делу (п. 5 ст. 86 ХПК), так как статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. Однако процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина — участника хозяйственного процесса в связи с его смертью перешло к государству в лице его органов или же на основании завещания перешло к юридическому лицу либо гражданину- предпринимателю (ст. ст. 1156, 1157 ГК);
7. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае, хозяйственным судом выносится решение по существу спора с учетом заявления ответчика, если нет основания для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска, подтверждённого документально;
8. Отказ истца от иска допускается лишь в суде первой инстанции до вынесения решения. В суде апелляционной и кассационной инстанции отказ от поданной жалобы влечёт прекращение производства соответственно в суде апелляционной и кассационной инстанциях. При этом ранее вынесенное решение (постановление) остаётся без изменения;
9. Независимо от решения суда первой инстанции стороны могут окончить дело миром в любой судебной инстанции. Если мировое соглашение заключено в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции должно быть отменено. Заключение мирового соглашения в кассационной инстанции влечёт отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Если мировое соглашение заключено в надзорной инстанции, отмене подлежат все состоявшиеся судебные акты;
10. При заключении мирового соглашения в определении (постановлении) обязательно должны быть указаны условия заключенного соглашения, достигнутого сторонами, изложенные в конкретной форме, дающие возможность последующего исполнения в принудительном порядке;
11. Производство по делу должно прекращаться мотивированным определением суда, в котором обязательно должны быть изложены основания прекращения дела со ссылкой на один из пунктов ст. 86 ХПК;
12. Определение, как правило, выносится в виде отдельного акта, когда прекращается производство по всем предъявленным требованиям. Если производство следует прекратить только по одному требованию или в отношении одного из ответчиков, то об этом указывается в решении;
13. Если производство по делу прекращается в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции во всех случаях выносится постановление, а не определение;
14. При вынесении определения хозяйственный суд должен решить вопрос о распределении судебных расходов. Возврат госпошлины из бюджета подлежит лишь при прекращении производства по делу по основаниям ( п.п. 1, 8 ст. 86 XПК).