Общественное Объединение «Интернет Движение» (далее по тексту – ОО «ИД»), ознакомился с проектом Закона Кыргызской Республики «О защите детей от вредной информации», инициированный депутатами Жогорку Кенеш, и представляет свое экспертное заключение.
ОО «ИД» обеспокоено тем, что принятие данного законопроекта существенно отразится на свободе слова в Кыргызстане, будут введены определенные правовые ограничения деятельности телерадиовещателей и операторов связи, кроме того принятие его будет являться основой для введения цензуры в Интернете.
ОО «ИД» считает необходимым отметить, что данный законопроект содержит большое количество противоречий с действующим законодательством и субъективные подходы по механизмам реализации данного закона. Механизмы реализации важнейших норм законопроекта четко не определены, что даст возможность заинтересованным структурам злоупотреблять и самостоятельно трактовать нормы законопроекта. Многие нормы законопроекта дублируют положения действующего законодательства, что ставит вопрос о целесообразности введения данного законопроекта. Основное новшество данного законопроекта заключается в нарушении принципов, заложенных в Конституции Кыргызской Республики, поскольку вводится возможность внесудебного признания информации, причиняющей вред и дальнейшее принудительное закрытие информационного ресурса.
Ниже идет детальный анализ данного законопроекта.
Статья 2 – Основные понятия
В Статье 2 рассматриваемого законопроекта вводятся понятия, которые будут далее применяться.
доступ детей к информации — возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации. Данное понятие не отличается от определения доступа к информации в целом, представленной в действующем законодательстве. Введение данного термина представляется нецелесообразным, так как данное определение не позволяет разграничивать субъектов получения информации.
знак информационной продукции – графическое и текстовое обозначение информационной продукции – Аналогичные нормы содержатся в Законе «О телевидении и радиовещании», где говорится, что программы или передачи, которые могут повредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества, должны иметь специальное предупреждение и соответственно обозначаться в расписании программ телерадиоорганизаций и специально обозначаться непосредственно перед их трансляцией
зрелищное мероприятие — демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей и месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий — Данный термин содержит такие словосочетания, как значительное число, обычный круг семьи, в то время как в действующем законодательстве нет таких терминов и толкования их. В семейном кодексе дается определение лишь что такое семья, а кто будет тогда определять что такое обычный круг семьи? это создаст основы для злоупотребления
Кроме того, в данном определений присутствует и повторяющиеся слова, например, определение зрелищности дается через зрелищно-развлекательность.
информационная безопасность детей - состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью или физическому, психическому, духовному, нравственному развитию – в соответствие с п.2. статьи 11 Закона «О нормативных правовых актах» нормы законопроекта должны быть внутренне согласованными, логично построенными. Исходя из этого необходимо констатировать данная норма не несет в себе правовой нагрузки. Поскольку необходимо определить, критерии состояния защищенности, кем это будет определяться, какими должны быть критерии отсутствия риска.
информационная продукция — предназначенные для оборота на территории Кыргызской Республики продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, компьютерные программы и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, и информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет) и сетях подвижной радиотелефонной связи – Считаем необходимым исключить данный термин, поскольку идет дублирование с двумя последующими.
информационная продукция для детей — информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей – данное определение содержит широкий перечень информации, при котором не даются четкие критерии отнесения информации к определенной категории, что на практике будет очень сложно и приведет к субъективным оценкам категории информации.
информация, причиняющая вред здоровью или развитию детей— информация распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Законом — Положения данного термина повторяют содержание предыдущих, и более логичным было бы объединить его с понятием информационной безопасностью;
информация порнографического характера — информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека или полового сношения либо сопоставляемого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного – Действующее законодательство уже содержит требования по запрету порнографии. При этом в законодательстве нет понятия, что понимается под информацией порнографического характера. Поэтому рекомендуется использовать единый термин порнография, приводимый в уголовном кодексе, конституции, чтобы не создавать основ для двойного толкования норм при этом исключив данную норму из данного законопроекта как дублирующее положения действующего законодательства.
Также надо отметить, что предлагаемая редакция данного термина несет в себе риск ограничения распространения медицинской, анатомистической, научной информации. Описание половых органов и натуралистические их изображения есть в учебниках по анатомии, разрешенных государственными стандартами образования. В приводимом определении приводятся и действия, совершаемые в отношении животного, в то время как с научной точкой зрения это именуется как зоофилия, а не порнография. Как быть тогда в отношении других подобных явлений (некрофилия, педофилия и пр?), классифицировать как порнографию тоже?
классификация информационной продукции — распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Законом – во введении данного термина нет необходимости, поскольку нет в законопроекте не предусмотрено четких критериев по разграничению информации по тематике и жанрам.
места, доступные для детей — общественные места, доступ ребенка в которые и нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественные места, в которых ребенок имеет доступ к продукции средств массовой информации и размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции – Данный термин может трактоваться достаточно широко, там по смыслу получается, что любое место, откуда ребенок, имеющий мобильный телефон, может иметь доступ к продукции СМИ в интернете, должен будет считаться общественным местом? Тогда получается, что нужно ограничивать доступ детей к мобильной связи.
натуралистические изображение или описание-изображение или описание в любой форме и с использованием любых средств человека, животного, действия (бездействия), события, явления, их последствий с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и физиологических процессах — Под данный термин попадают все научные материалы, по смыслу его получается, что будет введен на запрет изучения натуралистических изображений в научных целях, то есть к примеру, в книжных магазинах нужно будет создавать отдельные закрытые комнаты по хранению медицинских книг и прочих материалов.
эксперт — лицо, отвечающее требованиям настоящего Закона и привлекаемое для проведения экспертизы информационной продукции и дачи экспертного заключения или осуществления классификации информационной продукции и проведения ее экспертизы – нет необходимости отдельного выделения в данной статье, так как в статье 17 законопроекта даются критерии и объяснение кто может быть экспертом.
Таким образом, вводимый понятийный аппарат отличается односторонностью, отсутствие четких критериев, позволяющих идентифицировать информацию на вредную и не очень, а также невозможность в некоторых случаях практического использования данных критериев, создает правовую неопределенность в данном вопросе. Это в свою очередь может привести к административному произволу и чиновничьему беспределу при толковании и применении норм законопроекта.
Статья 4 – Уполномоченный орган
В соответствие с положениями данной статьи разработчиками инициируется создание уполномоченного органа в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью или развитию. Однако в соответствие со статьей 25 Кодекса о детях также предусмотрено создание уполномоченного, который также будет уполномочен заниматься защитой интересов детей. Таким образом, надо отметить, что создание двух схожих по функциям органов является нецелесообразным, поскольку их деятельность будет дублировать друг друга, тем самым создавая дополнительные преграды, предлагается не создавать новые органы, а предусматривать возложение нужных функция на уже имеющийся.
Статья 5 – Виды информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей
Положения данной статьи являются наиболее непроработанными, ее положения дублируют нормы существующего законодательства.
Так, в соответствие с данной статьей к информации, причиняющей вред здоровью или развитию детей, а также запрещенной для распространения среди детей, относятся информации:
1)побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни или здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству – Данный термин может быть широко истолкован, поскольку действия, которые могут побудить детей к совершению «действий, представляющих угрозу их жизни или здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству», не имеют четких критериев, и может привести к ограничению свободы распространения информации, так как телерадиовещательные компании, интернет провайдеры, собственники интернет ресурсов не имеют в своем штате эксперта для определения вредности для детей той или иной программы. Более того, невозможно определить, какой вид информации может побудить детей «к совершению действий, представляющих угрозу их жизни или здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству», так как это зависит от психологического и эмоционального состояния каждого ребенка. Необходимо отметить, что схожие нормы, запрещающие распространение информации, нарушающей понятия общественной морали, содержатся в статье Закона «О телевидении и радиовещании», кроме того запрет возложен не только на распространение, но и на анонсирование программ и передач, которые могут повредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества.
2)способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготовляемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством – Во введение данной нормы нет необходимости, так статья 16 Закона «О рекламе» содержит запрет на демонстрацию процессов потребления пива, алкогольных напитков и другие, указывая более четкие критерии для запрета распространения информации. Нормы этой же статьи четко прописывают запрет популяризации и показа алкогольной продукции, если аудиторией могут быть несовершеннолетние лица.
В соответствие с п. 8 статьи 16 Закона «О рекламе» и в соответствии с Законом Кыргызской Республики «О защите здоровья граждан Кыргызской Республики от вредного воздействия табака» любая реклама (прямая и косвенная) табака и табачных изделий запрещается. Кроме того статья 16 Закона «О рекламе» содержит нормы, ограничивающие распространение информации об игорных заведениях, в частности говорится о том, что реклама игорного бизнеса не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, печатных изданиях для несовершеннолетних.
Кроме того такой вид информации запрещен в статье 157 Уголовного кодекса КР,.где предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего лица в пьянство, употребление наркотических средств или других одурманивающих веществ без назначения врача, проституцию, совершение сексуальных действий, занятие бродяжничеством или попрошайничеством.
В случае же, если эта норма останется, ее необходимо конкретизировать, поскольку нет четких критериев разграничения информации в соответствие с данным пунктом, и ввиду того, что операторы связи и телерадиовещатели не являются экспертами в таких вопросах, это создаст основу для злоупотребления и широкого толкования.
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия или жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом – Данный вид информации также не содержит однозначных критериев определения «обосновывающих или оправдывающих допустимость насилия или жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным», и допускает возможность широкого толкования. Кроме того нормы, запрещающие необоснованный показ насилия отрегулированы в статье 23 Закона «О средствах массовой информации», в статье 6 Закона «О телевидении и радиовещании», так и в статье 10 Закона «О гарантиях и доступу к информации». Формулировка данного термина в этом виде может привести к тому, что сюда могут попасть и действия правоохранительных органов во время оперативных действий (задержания и др), показанные в новостях;
4)отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям или другим членам семьи – Эта норма также имеет тенденцию к широкому толкованию, поскольку нет четкого разграничения критериев, что же относится к семейным ценностям. В соответствие с философскими постулатами
семейные ценности определяются исходя из субъективно оценочного отношения каждого индивидуума. При этом семейные ценности для каждой семьи могут быть различными в зависимости от многих факторов, включая мировоззренческих, религиозных культурных и пр. Что может быть приемлемо для семьи с либеральными взглядами на жизнь, не может быть принято в консервативной религиозной семье. Кем в этом случае будет определен перечень семейных ценностей для несовершеннолетнего? В связи с этим предлагается уточнить и определить конкретный перечень данного термина в целях исключения широкого толкования.
;
5)оправдывающая противоправное поведение – В теории права и действующем законодательстве нет отдельного толкования понятия «противоправное поведение». Согласно теории права, противоправность определяется как один из признаков трех видов правонарушения — уголовного преступления, административного проступка и деликта в сфере имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. Необходимо прописать конкретные критерии, что здесь будет пониматься под «оправдывающим противоправное поведение» во избежание неоднозначных толкований норм данного пункта.
6)содержащая нецензурную брань – данную норму предлагается исключить, так как Статья 23 Закона «О средствах массовой информации», статья 6 Закона «О телевидении и радиовещании» и статья 10 Закона «О гарантиях и доступу к информации» уже содержат запрет на распространение информации, содержащей нецензурную брань, необходимо отметить, что критерии, что является нецензурной бранью, а что нет, являются субъективно-оценочными, что опять таки может иметь факт злоупотребления уполномоченными лицами при толковании данной нормы;
7)содержащая информацию порнографического характера – Как уже было отмечено ранее, во всем действующем законодательстве нет понятия, что понимается под информацией порнографического характера, все существующие запреты направлены против распространения порнографии в целом. Такой запрет имеется как национальных законах, так и международных документах, ратифицированных Кыргызской Республикой, а именно в статье 23 Закона «О средствах массовой информации», в статье 6 Закона «О телевидении и радиовещании» и в статье 10 Закона «О гарантиях и доступу к информации». Кроме того в соответствие со статьями 262 и 262-1 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за сбыт, распространение или рекламирование информации порнографического характера, а равно и за вовлечение несовершеннолетнего в данный процесс.
Считаем, что во введение данной нормы нет необходимости, поскольку это уже отрегулировано статьей 34 Конвенции о правах ребенка (которая также запрещает использование детей в порнографии и порнографических материалах) и нормами Второго факультативного протокола к данной конвенции, касающегося вопросов торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, ратифицированный Кыргызстаном 12 июля 2012 г.
Вторая часть статьи 5 законопроекта содержит перечень информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, и к ней относят информацию:
1)предоставляемую в виде изображения или описания жестокости, физического или психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия: вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе предоставляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и их последствий – Такие виды информации также запрещены статьей 6 Закона «О телевидении и радиовещании»;
;
2)представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;
3)содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.
Данные два пункта по своему содержанию аналогичны с пунктами 6,7 первой части данной статьи, и не ясно, каким образом будет производиться разграничение и отнесением информации к той или иной категории.
Таким образом, надо отметить, что приведенные виды информации в статье 5 законопроекта в общем смысле могут широко трактоваться, не определены четкие критерии видов инфо, что приведет к самостоятельному толкованию в нужном русле всеми субъектами. Большинство норм уже отрегулированы действующим законодательством, а авторы законопроекта, вводя более широкое толкование, чем оно есть, без указания четких критериев, фактически способствуют введению цензуры в средствах массовой информации и Интернете, что запрещено Конституцией нашей страны.
Таким образом, предлагается исключить все те нормы, что уже отрегулированы действующими законами, и дать более четкие критерии категоризации информации. Потому что отсутствие четких критериев, позволяющих категоризировать информацию на вредную и не очень, а также невозможность в некоторых случаях практического использования данных критериев, создает правовую неопределенность в данном вопросе. Это в свою очередь может привести к административному произволу и чиновничьему беспределу при толковании и применении норм законопроекта.
Статья 6 – Осуществление классификации информационной продукции
В данной статье вводится разграничение информации по возрастным категориям (для лиц, не достигших 7 лет, для лиц, достигших 7 лет, для лиц, достигших 14 и 16 лет), однако нигде в действующем законодательство такого разделения по возрастам несовершеннолетних нет, кроме того как в Кодексе о детях, так и в Конвенции по правам ребенка говорится о том, что ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет, кроме иных случаев достижения совершеннолетия (эмансипация и пр). Не понятно до конца, как и кто, будет определять возраст детей, для которых разрешён тот или иной продукт.
Кроме того, п. 1 статьи 6 законопроекта предусматривает самостоятельную процедуру определения вредности информации до начала её оборота на территории КР. Законодательная инициатива не учитывает специфику распространения пользовательского контента в интернете, при которой интернет-провайдеры и интернет-сайты, взаимодействующие с пользовательским контентом, по сути, не являются владельцами этого контента и не могут нести ответственность за его экспертизу и последующую маркировку. Кроме того, индивидуальные пользователи Интернета, создающие и тиражирующие в сети любительский медиаконтент не всегда обладают необходимыми навыками и техническими средствами для маркировки этого контента, в связи с чем вменение им настоящей обязанности на законодательном уровне существенно ограничит свободу слова и самовыражения пользователей в сети, что противоречит статье 33 Конституции КР, гарантирующее право граждан свободно искать, получать, хранить, использовать информацию и распространять ее устно, письменно или иным способом.
Статья 12 – Знак информационной продукции
Положения этой статьи уже имеются также и в статье 40 Закона «О телевидении и радиовещании», где говорится, что программы или передачи, которые могут повредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества, должны иметь специальное предупреждение и соответственно обозначаться в расписании программ телерадиоорганизаций и специально обозначаться непосредственно перед их трансляцией.
Кроме того требования маркировки, по мнению Российской Ассоциации Электронных Коммуникаций (РАЭК) (размещение знака информационной продукции) в материалах сети Интернет не представляется возможным с технической стороны, так как:
- Большая часть информационных сайтов не поддерживает форматирование текста (в минимальном или требуемом объеме), необходимое для размещения данного знака;
- Во многих случаях размещение данного знака может требовать определенных технических навыков, которыми автор может и не обладать;
- Дизайн-представление отдельных сайтов и место публикации материалов в рамках этого дизайна не позволит соблюсти требование о месте размещения информационного знака.
- Размещение знака информации на интернет-сайтах, распространяющих информационные материалы (в том числе текстовые и мультимедийные) посредством информационно-телекоммуникационных сетей, не представляется возможным с технической точки зрения;
- Особенности технической реализации большого количества сайтов не позволят осуществить оперативное размещение данного знака;
- Размещение знака информационной продукции может повлечь необходимость изменения компоновки в дизайне сайта, и как следствие его существенную переработку, требующих временных и материальных затрат;
- Интернет порталы, размещающие контент с других интернет сайтов в автоматическом режиме (каталоги, поисковые системы, трансляции по подписке и тд) не имеют и (не смогут реализовать) технической возможности для фильтрации противоправных сайтов. Даже в случае блокировки таких сайтов, автоматически фильтровать список индексируемых ресурсов (не менее 1000 различных проектов в секунду), создание нового сайта, содержащего противоправный контент, займет не более 5 минут
Статья 13 – Дополнительные требования к распространению информации посредством теле-и радио вещания
В соответствие с данной статьей в зависимости от категории информации, ограничивается время ее распространения, однако указанные временные промежутки противоречат п. 2 статьи 40 Закона «О телевидении и радиовещании», где указаны иные временные отрезки (а именно телерадиоорганизациям запрещается распространять, а также анонсировать программы и передачи, которые могут повредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества, кроме как в течение эфирного времени в суточном отрезке с 23.00 до 6.00).
Глава 4 – Экспертиза информационной продукции
Глава 4 законопроекта закрепляет, что в целях определения вредности информационной продукции должна осуществляться ее экспертиза, однако эти нормы противоречат принципам судебной системы, поскольку решения о запрете или ограничениях к показу того или иного произведения будут приниматься на основе мнения отдельного лица — эксперта, в то время как, в демократическом обществе закрытие или ограничение распространения информации должно осуществляться лишь на основе решения государственного органа (суда и пр). Необходимо обратить внимание и на то, что в п 8 статьи 17 законопроекта говорится, что срок экспертизы не может превышать 90 дней, возможность использования такого длительного срока также может повлечь за собой злоупотребление со стороны заинтересованных лиц и нанести ущерб производителям и распространителям информационной продукции. Кроме того, досудебное признание информации нежелательной и закрытие сайта влечет за собой фактическое введение цензуры в Интернете.
Статья 17 — Общие требования к экспертизе информационной продукции
В данной статье приводится круг субъектов, имеющих право обращаться для проведения экспертизы информационной продукции, однако не предусмотрены механизмы защиты от «недобросовестных» заявителей, которые могут воспользоваться данным правом в целях недобросовестной конкуренции.
Заключительные положения
Рассматриваемый законопроект в целом не учитывает реалий и современного международного опыта защиты детей от вредной информации, это негативным образом скажется на развитии информационных отношений, а также в частности развитии кыргызского сегмента сети Интернет, создаст дополнительные препятствия на пути интеграции Кыргызстана в мировое информационное пространство. Предусмотренные в законопроекте механизм защиты, отсутствие четких критериев разграничения и определения вредности информации создают определенную правовую неопределенность, что в свою очередь может привести к административному произволу и чиновничьему беспределу. Нормы законопроекта создают реальные условия для ограничения свободы слова и прав человека на поиск, получение, хранение и распространение информации, создают условия для введения государственной цензуры посредством фильтрации интернет-трафика.
По результатам проведенного анализа представленного законопроекта можно констатировать, что предлагаемый законопроектом механизм защиты детей от вредной информации по сути уже предусмотрен в действующем законодательстве и не вносит каких-либо существенных новаций.
В сложившейся ситуации, учитывая то, что в настоящее время во всем мире вопросы защиты детей от вредной информации являются актуальными, представляется целесообразным и более эффективным обратится к имеющейся международной практике, учесть Европейский опыт и опыт международных интернет-провайдеров, когда в вопросах защиты детей от вредной информации провозглашаются принципы саморегулирования, которые с одной стороны, помогают родителям ограничить доступ ребенка к нежелательному контенту, а с другой – позволяют всем пользователям Интернета сообщать провайдерам о наличии на их ресурсах неуместных материалов, которые подлежать удалению или блокировке для доступа детей. Также в рамках саморегулирования возможно сотрудничество компаний и владельцев сайтов с правоохранительными органами. Таким образом, мы считаем, что защита детей от вредной информации, целиком и полностью должна возлагаться на родителей и организации, имеющих непосредственное дело с несовершеннолетними (школы, сады и пр), то есть осуществляться на принципах саморегулирования, а ни в коем случае не с вмешательством государства. Правовые основы внедрения института саморегулирования уже содержатся в существующем законодательстве, в частности, в статье 61 Семейного кодекса закреплено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а статья 68. Кодекса закрепляет, что родители (лица, их заменяющие) имеют право и обязаны создавать необходимые условия для полноценного развития, воспитания, образования, укрепления здоровья ребенка и подготовки его к самостоятельной жизни в семье и обществе. И в соответствие со статьей 69 Семейного кодекса защита прав и интересов детей также возлагается на их родителей.
Немаловажным является и то, что если закон вступит в силу в существующем виде, к показу для детей могут быть запрещены классические произведения мультфильмов и фильмов, поскольку во многих из них есть сцены курения, насилия и пр. И наиболее важным в этом вопросе является то, что государство не должно подменять функции и обязанности родителей, а наоборот должно создавать условия для развития эффективного семейного воспитания, которое не даст вредной информации разрушить психику ребёнка или повлиять на его жизненную позицию. Ведь фактически предлагаемая попытка полного ограждения детей от информационного пространства, никак не будет способствовать их развитию и защите.