СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

 

 

 

Научный руководитель,

доктор экономических наук,

профессор                                                                            Притворова Т.П.

 

 

Ответственный исполнитель,

кандидат экономических наук,

доцент                                                                                  Улыбышев Д.Н.

 

 

Содержание

 

 

I. Зарубежный опыт государственной поддержки СМИ……………………….. 4

 

1. Государственная поддержка печатных СМИ за рубежом…………… 4

2. Государственная поддержка медийных СМИ за рубежом………….. 7

 

II. Отечественная практика государственной поддержки СМИ……………… 15

 

1. Проблема концептуального подхода к формированию

и реализации государственной информационной политики……………. 16

2. Проблема неоправданного завышения расходов

на мероприятия информационной политики…………………………………. 18

3. Проблема неэффективной структуры затрат Министерства

культура и информации Республики Казахстан…………………………….. 22

4. Проблема направленности и оценки результативности

затрат на информационное пространство……………………………………… 25

 

III. Выводы……………………………………………………………………………………….. 27

 

Список использованных источников…………………………………………………… 29

 

Приложения……………………………………………………………………………………… 30

 

 


I. Зарубежный опыт государственной поддержки СМИ

 

1.         Государственная поддержка печатных СМИ за рубежом

Формирование системы государственной поддержки СМИ за рубежом началось после Второй мировой войны, и на сегодня такая поддержка оказывается по различным каналам и в различных формах как для печатных, так и для эфирных СМИ.

В секторе печатных СМИ взаимодействие государства и медиасферы в зарубежных странах идет по двум направлениям: регулирование и господдержка [1]. Страны различаются по разной степени участия: от мельчайшей детализации норм и правил поведения до законодательства универсального характера, от бюджетной поддержки отрасли в целом до точечного финансирования отдельных программ и инициатив. При этом конечной целью государственной информационной политики является обеспечение свободы слова и свободы самовыражения, а для всех СМИ ставятся задачи: 1) поддержка плюрализма мнений, 2) обеспечение равного доступа граждан к информации, 3) сохранение целостности единого информационного пространства. Но, выделяя средства на содействие печатным СМИ, принимающим на себя исполнение этих задач, власти легко могут перейти границу между помощью и манипулированием. Именно поэтому чаще всего в мире господдержка СМИ носит не прямой, а косвенный характер (таблица 1).

Наиболее важным видом такой помощи является предоставление льготных почтовых тарифов и тарифов на доставку тиражей (Франция, Германия, Швеция, Дания, Швейцария, США и другие). Данные меры позволяют существенно снизить отпускные цены на издания, минимизировать издержки издателей на транспортировку тиражей.

Повышению качества обслуживания потребителей способствуют выделяемые во Франции, Швеции, Финляндии и в других странах субсидии на совершенствование работы системы дистрибуции периодики, в том числе розничных сетей, развитие складского хозяйства, модернизацию в целом логистических комплексов.

Заслуживает внимания накопленный во Франции, Германии, Испании и др. опыт финансирования государственных программ по сохранению и расширению читательской аудитории, реализации различных проектов по привлечению молодежи к чтению. Претворение в жизнь этих инициатив формирует благоприятные условия для повышения политического и культурного уровня молодежи, создает дополнительные предпосылки для воспитания чувств патриотизма.

 

 

Таблица 1 – Формы государственной поддержки газетного бизнеса за рубежом

Прямые общие субсидии

Прямые целевые субсидии

Непрямые субсидии

Тип издания

Страна

Цель субсидии

Страна

Вид господдержки

Страна

Новые газеты (для преодоления входных барьеров)

Швеция

(1976 – 1987 гг.)

Дотации на распространение «вторым» газетам

Швеция (с 1970г.), Норвегия (1978 – 1994 гг.)

Освобождение от НДС на продажи или сниженные тарифы

Большинство стран ЕС, большинство штатов США

«Вторые издания» на конкурентных рынках (избирательно)

Норвегия (с 1969г.),

Швеция (с 1972 г.),

Австрия (с 1985 г.)

Финансирование журналистского образования

Австрия, Дания, Нидерланды, Норвегия

Сниженные тарифы на почтовое распространение

Австрия, Нидерланды, страны Северной Европы, Франция

Газеты политических партий, представленных в парламенте

Финляндия (с 1967 г.), Исландия (с начала 1970-х годов)

Дотации информационным агентствам

Франция, Финляндия

Сниженные тарифы на перевозку железными дорогами и самолетами

Большинство стран ЕС

Ежедневные газеты с низкими доходами от рекламы

Франция (для общенациональных – с 1972 г., для региональных – с 1989 г.)

Дотации на исследовательскую деятельность

Австрия, Дания, Нидерланды

Все ежедневные газеты (пропорционально НДС)

Австрия (с 1975 г.)

Беспроцентные или низкопроцентные займы и дотации на технологические инновации

Дания, Нидерланды, США

Сниженные тарифы на телефонную связь

Нидерланды, Франция (с последующей государственной компенсацией France Telecom и железным дорогам)

Специализированные издания (газеты мнений, на языках меньшинств, для инвалидов, иммигрантов)

Финляндия, Нидерланды, Норвегия

Покупка государственными компаниями акций газетных фирм

США (Закон о сохранении газет

1976 г.)

Снижение давления на СМИ-монополистов

Государственная реклама

Австрия, Франция, Исландия США

Примечание: источник [1]

 

 

В целом ряде стран задачи поддержки отрасли печатных СМИ решаются не только в сфере защиты общегосударственных интересов, упрочения позиций центральных газет и журналов, систем их распространения. Следует отметить и эффективность мер, осуществляемых в странах с многонациональным составом населения, а также там, где традиционно были востребованы местные газеты. Региональные властные структуры Австрии, Италии, Испании, а также Франции, Швеции, Норвегии и других оказывают значительную поддержку локальным изданиям и изданиям на языках нацменьшинств, что благоприятно влияет на сохранении здоровой атмосферы в обществе.

Практически во всех странах установлены нулевые или пониженные по сравнению с общим показателем ставки налога на добавленную стоимость.

В комплекс мероприятий по поддержанию национальных индустрий печатных СМИ входят также предоставление дотаций на ведение производственной деятельности, на приобретение бумаги, расходных и тому подобных материалов (Норвегия, США), выдача целевых займов, оплата государством целевой рекламы, отмена или снижение налога с продаж и так далее (Испания, Дания, США и другие).

В целом экономические инструменты поддержки СМИ и их направленность можно обобщить следующим образом (таблица 2).

 

Таблица 2 – Обзор экономических инструментов поддержки СМИ и направленности их действия (на примере печатных изданий стран ОЭСР)

 

Экономические инструменты

Меры поддержки

Направленность

Налоговые льготы Снижение или отмена НДС, Налога с продаж Снижение издержек производства
Тарифная политика Тарифы на услуги инфраструктуры логистики распространения изданий (почта, связь, транспорт)
Прямые целевые субсидии из бюджета Дотации «вторым» газетам на конкурентном рынке Поддержка конкуренции (избирательно)
Низкопроцентные займы и дотации на технологические инновации Снижение издержек производства
Государственная реклама социального или экологического характера
Исследовательская деятельность в форме грантов Развитие интеллектуального потенциала, человеческих ресурсов сферы
Журналистское образование
Программы по расширению читательской аудитории Поддержка чтения у молодежи
Прямые общие субсидии Поддержка новых газет Преодоление входных барьеров на рынок
Поддержка газет с низкой долей или отсутствием рекламы Снижение розничной цены для поддержки читательской аудитории
Поддержка специализированных изданий Поддержка субкультуры (этнических меньшинств, инвалидов, иммигрантов и др.)

Таким образом, представленные меры поддержки направлены:  поддержание сферы СМИ в целом за счет косвенных мер (налоговой и тарифной политики), поддержание конкурентной среды на рынке услуг СМИ,  выживание специализированных изданий (имеющих по объективным причинам малую аудиторию), развитие интеллектуального потенциала СМИ, сохранение общественного спроса на услуги СМИ (прежде всего у молодежи).

 

2.         Государственная поддержка медийных СМИ за рубежом

В секторе медийных (эфирных) СМИ предлагаются другие механизмы поддержки [2]. Концепция общественного вещания в зависимости от национальной специфики может существовать в разных формах – от «чистого» общественного вещания, изначально действующего в условиях конкуренции с коммерческими телеканалами, до общественно-государственного или публично-правового (ARD и ZDF в Германии). Рассмотрим эти модели подробнее.

 

США: общественное вещание как маргинальная альтернатива.

Общественная вещательная система, PBS (Пи-би-эс, Public Broadcasting System) – американский вариант общественного вещания, возникший как альтернатива коммерческим сетям с их откровенно выраженной ориентацией на развлекательные высокорейтинговые программы. Система финансирования американского общественного вещания опирается на два важнейших источника: государственное финансирование (выделяемое на основе решения конгресса США, властей штатов и местных властей, до 50%) и спонсорские средства.

В большинстве случаев программы общественного ТВ и радио США не имеют большой популярности, чаще всего их рейтинги не превышают 5% на конкретных телевизионных рынках. С одной стороны, это объяснимо, поскольку сама концепция PBS ориентирована не на массовый вкус, а на небольшие группы зрителей, объединенных профессиональными, образовательными, религиозными, культурными интересами. С другой – низкий рейтинг является следствием низкого объема финансирования со стороны государства. Однако, несмотря на критику деятельности PBS, общественное вещание США играет определенную роль на американском телерынке. Программы PBS потенциально доступны половине американских домохозяйств (около 145 млн. чел.), хотя рейтинги отдельных программ весьма невысоки.

 

Британская модель: «чистое» общественное ТВ в условиях смешанной модели телерынка.

Развитие философии общественного вещания тесно связано с историей и практикой британской вещательной корпорации ВВС. В современных условиях принципы деятельности ВВС как общественной корпорации сформулированы следующим образом:

−         конкуренция за качество, а не количество программ;

−         универсальный географический охват населения страны;

−         удовлетворение всех интересов и вкусов;

−         удовлетворение интересов меньшинств;

−         забота о сохранении национальной идентичности и чувства общности;

−         отстранение от специфических коммерческих и политических интересов;

−         непосредственное участие зрителей в финансировании общественной корпорации;

−         наличие специальных требований, призванных, однако, не ограничивать, а стимулировать производителей программ.

Особенностью британского телевизионного рынка является наличие давней конкуренции между общественным и коммерческим ТВ. Уникальная для Западной Европы система их сосуществования (с 1955 г.) подтверждает общее представление о продуктивности конкуренции в условиях рынка. По сравнению с общественными каналами большинства западноевропейских стран у ВВС сравнительно высокие доли аудитории: для ВВС-1 она составляет 33%, для ВВС-2 – 11%, суммарно для обоих каналов – 44%. В целом каналы ВВС смотрит 94% населения Великобритании. Корпорация вещает по двум теле- и четырем радиоканалам.

Структура финансирования ВВС состоит из следующих элементов: абонентская плата (100% для двух общенациональных теле- и пяти радиоканалов) + государственное финансирование (глобальное радио) + самофинансирование (спутниковое ТВ).

 

Французская модель: общественное телевидение под контролем государства.

Влияние французского государства на национальный рынок аудиовизуальных СМИ связано с послевоенными особенностями развития медиарынка. На протяжении почти сорока лет государство выступало важнейшим инвестором радио- и телевизионной индустрии, финансируя большую часть финансовых операций общественного вещателя ORTF. В настоящий момент практически половина финансирования France Television  поступает от государства. Тесные экономические связи между французским телевидением и государством позволяют характеризовать французскую модель общественного вещания как общественно-государственную.

В настоящее время французское телевидение представляет собой смешанную модель, в которой наряду с общественно-государственными каналами действуют и частные коммерческие. Как и в других странах Западной Европы, общественный вещатель – частично финансируемая государством корпорация France Television  – сталкивается с определенными экономическими трудностями, вызванными конкуренцией с коммерческим ТВ. И все-таки социальная роль общественно-государственного ТВ Франции остается чрезвычайно важной.

Четыре телеканала, принадлежащие государству, финансируются за счет смешанной схемы: абонентская плата зрителей (около 130 долл. США в год) + государственные субсидии + доходы от рекламы (для «Франс-2» и «Франс-3»).

Ключевой же отличительной чертой общественного телевидения Франции, поддерживаемого государством, является его использование в качестве инструмента защиты национальной культуры и французского языка – как внутри страны, так и за рубежом.

 

Немецкая модель: публично-правовые каналы.

Целью послевоенного законотворчества в ФРГ стало создание таких средств массовой информации, «в сообщениях которых взвешенно, беспристрастно и правдиво отражались бы все обоснованные идеи и интересы, и все уместные сферы жизни». Однако достигнуть этого путем использования механизмов рыночной экономики не представлялось возможным, поэтому в ФРГ была создана особая юридическая структура, гарантировавшая исполнение СМИ своих функций без злоупотреблений. Ключевой отличительной стороной немецкой модели общественного вещания является государственный правовой надзор за деятельностью публично-правовых вещателей. Суды могут вмешиваться и принуждать к исправлению положения в тех случаях, когда аудиовизуальные СМИ не выполняют своего назначения. Правительство обязано действовать ради защиты плюрализма в СМИ. Общество также реализует свой контроль программной политики публично-правового телевидения через систему общественных советов, объединяющих представителей политических партий, профсоюзов, независимых представителей общественности.

Неудивительно, что в условиях столь пристального контроля общества за публично-правовым вещанием Германии система его финансирования значительно отличается от принятых в других западноевропейских странах. Оба общественных канала – ARD и ZDF – финансируются за счет рекламных поступлений.

Бюджет ARD: абонентская плата (до 80%, более 200 долл. США в год) + доходы от рекламы (до 10%) + собственная финансовая деятельность (продажа программ, доходы от кабельных каналов, до 10%).

Бюджет ZDF: абонентская плата (до 60%, перечисляется 30% доходов ARD от абонентской платы зрителей) + реклама (до 30%) + другие источники (доходы от процентов, от использования авторских прав).

 

Нидерландская модель: базовые «колонны» программной политики.

Система общественного вещания в Нидерландах основана на обеспечении равного доступа к эфиру основных политических и культурных групп. Нидерландская модель общественного вещания построена таким образом, чтобы зрительские запросы четырех важнейших социальных групп (кальвинистов и католиков, социалистов и либералов) были удовлетворены. Концепция «баланса» прослеживается и в подходе к программной политике: баланс должен соблюдаться между разными точками зрения в программах новостей и анализе текущей политики.

На основании описанной выше стратификации нидерландского общества закон о вещании 1967 г. установил три категории организаций, имеющих доступ к эфиру общественного вещателя NOS. Все эти вещательные организации, имеющие статус независимых с индивидуальным членством, и формируют общественную телерадиовещательную корпорацию Нидерландов – NOS. Каждая из них получает объем эфирного времени в соответствии с числом своих членов. Первый тип организаций – категории «А» – должен насчитывать не менее 450000 чел. К этой категории как и раз и относятся представители четырех «колонн» – религиозных и политических объединений, на которых базируется нидерландское общество: протестанты, католики, социалисты и либералы. Каждое объединение получает недельную квоту в размере 9 часов телевизионного времени. Следующий тип организаций – категории «Б» – с числом членов от 300000 до 450000 чел. получает 5,5 часа в неделю. Третий тип организаций – категория «В» – должен насчитывать от 150000 членов. Они получают на общественном телевидении 2,5 часа в неделю. Существует еще и категория «кандидатов» для организаций, насчитывающих не менее 60000 чел. Для них предоставляется своего рода испытательный срок: в течение двух лет они получают один час телевизионного времени в неделю при условии увеличения своей численности до 150000 чел. за три года. Общественное вещание Нидерландов является открытой системой: старые организации могут выйти из нее, новые – присоединиться.

Вещательные организации, которым предоставлено время вещания, подают заявку, оговаривающую их программную политику. Совет центральной организации NOS должен следить за соблюдением этого порядка, а также координировать вещание и производить те программы, для которых нужны общие усилия, например спортивные.

Бюджет NOS = 74% средств государственного гранта (налоги зрителей, субсидии правительства на общее управление, специальные субсидии на производство программ для вещательных организаций) + 26% от размещения рекламы.

Подобная система, несмотря на некоторую бюрократизацию и сложность, привела к созданию действительно плюралистического телевидения, способствовавшего культурной интеграции общества. Опыт Нидерландов показал, что зрительский контроль, осуществляемый посредством абонентской платы, предоставляет возможность поддерживать определенное равенство в доступе к программам и способствует производству общественно значимых передач.

 

Северная модель: коммерческое ТВ на службе общественного.

Общественное ТВ в странах Северной Европы имеет столь же прочные традиции, как и в Великобритании. В пяти странах Севера Европы – Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии и Швеции – и до настоящего времени существует уверенность в том, что общественное ТВ и радио не утратили в обществе социального и культурного значения. Общественное вещание остается на Севере Европы в центре телевизионного рынка, как бы организуя вокруг себя и систему коммерческого эфирного вещания.

В пяти странах Севера Европы общественные вещатели представляют собой патерналистские, образовательные и культурные институты, в программной политике которых развлекательная составляющая ограничена. Монополия общественного вещания, существовавшая в регионе (за исключением Финляндии) до середины 1980-х годов, стала привычной для аудитории на Севере Европы. Географическая и лингвистическая близость этих стран, способствовавшая развитию приграничного приема телепрограмм из соседних стран, только упрочила положение общественных вещательных монополий.

Многолетние традиции сферы общественного вещания позволяют выделить общие черты, характерные для программной и экономической политики вещания именно стран Северной Европы:

−         сохранение общественной (прежде всего государственной) собственности в сфере общественного вещания;

−         опора на абонентскую плату как единственный или главный источник финансирования общественного вещания;

−         доминирование национальных, главным образом документальных программ при значительной доле программ, произведенных общественными вещателями (55–60%);

−         замкнутость национальных рынков телепрограмм: телепрограммы различных жанров, производимые в странах Севера Европы, редко экспортируются в другие страны, что лишает общественных вещателей дополнительных источников доходов, однако усиливает национальное и культурное своеобразие телевидения.

 

Исходя из анализа систем общественного вещания в странах Европы и США можно сделать вывод о том, что средства государственного бюджета являются отнюдь не единственным и не всегда главным источником финансирования деятельности общественных вещателей (таблица 3).

В целом можно определить ключевые характеристики каждой из моделей телевещания, особенные для каждой из стран или группы стран (таблица 4).

Помимо определения источников финансирования, содержания опубликованных или эфирных материалов и программ, ориентиров в лице отдельных групп населения или конечных целей развития, важным элементов западной системы общественных СМИ является оценка эффективности их деятельности.

Современные концепции и методы оценки эффективности инвестиций, направленные на информационное сопровождение деятельности субъекта хозяйственной деятельности, многогранны и выработали широкий набор критериев и инструментов оценки.

Таблица 3 – Доля различных источников финансирования в структуре доходов общественных телерадиовещательных компаний в Европе (2000г.)

 

Страна

Источники финансирования (%)

абонентская плата

государственные субсидии

реклама, спонсорство

другие

Австралия

0

98

2

0

Великобритания

97

0

0

3

Германия

82

0

9

9

Нидерланды

69

0

23

8

Испания

0

25

64

11

Италия

59

0

37

4

Канада

0

75

22

3

США

0

47

51

2

Финляндия

76

0

24

0

Франция

50

50

0

0

Швеция

98

0

1

1

Япония

100

0

0

0

 

Таблица 4 – Характеристики моделей общественного вещания

 

Страна

Характеристики

США Широкий охват населения, не имеющего доступа к коммерческим системам вещания, осуществляемый на средства государства и спонсоров
Великобритания Классическое общественное телевидение, функционирующее на средства зрителей, приоритетом которого является высокое качество программ и, как следствие, конкурентоспособность.
Франция Телевидение, финансируемое пополам государством и зрителями, ориентированное на сохранение и пропаганду французской культуры и французского языка.
Германия Общественно-правовое телевидение, не финансируемое, но защищенное государством и подконтрольное общественным советам граждан.
Нидерланды Финансирование за счет специального налога и предоставление эфира пропорционально численности социальных групп, заинтересованных в контенте определенного содержания
Скандинавия Общественное телевидение, не финансируемое, но защищенное государством, ориентированное на поддержку национального и культурного своеобразия.

 

Например, концепция оценки эффективности PR-служб [3] подходит к оценке эффективности «информационных инвестиций» упрощенно, трансформируя классические показатели количества, качества и эффекта с учетом специфики деятельности этих служб. Так для оценки предлагаются следующие группы показателей и примеры показателей:

1. Количественная оценка продукта:

—             Количество пресс-конференций.

—             Количество специальных мероприятий (пресс- туров, презентаций и т.п.).

—             Среднее количество журналистов, посетивших эти мероприятия.

—             Количество подготовленных информационных материалов: пресс-релизов, буклетов и т.д.

—             Количество публикаций о деятельности фирмы.

—             Объем публикаций.

—             Количество материалов в электронных СМИ.

—             Объем (в минутах) материалов в электронных СМИ.

—             Количество посещений веб-сайта.

2. Оценка качества работы:

—             Формирование устойчивого круга (пула) журналистов, сотрудничающих с пресс-службой по направлениям деятельности фирмы.

—             Жанровое разнообразие публикаций.

—             Жанровое разнообразие материалов в электронных СМИ.

—             Оперативность появления информации в СМИ.

—             Удовлетворенность журналистов деятельностью пресс-службы.

3. Оценка эффективности работы с позиции экономичности:

—             Бюджет пресс-службы на работу со СМИ.

—             Доля публикаций, оплаченных из бюджета пресс-службы.

—             Сумма затрат на размещение законодательных актов и оплаченных из бюджета пресс-службы.

—             Доля публикаций законодательных актов, оплаченных из бюджета пресс-службы.

—             Сумма затрат из бюджета на 1 мин в электронных СМИ.

—             Сумма затрат из бюджета на знак публикаций в печатной прессе.

—             Отношение бюджета пресс-службы к количеству публикаций.

4. Оценка эффективности работы с позиции результативности:

—             Отношение количества публикаций к количеству журналистов, присутствовавших на мероприятиях.

—             Отношение количества подготовленных информационных материалов (релизов) к количеству публикаций.

—             Доля негативных публикаций к общему количества публикаций или подготовленных информационных материалов.

5. Оценка эффективности работы с позиции достижения целей

—             Информированность целевой аудитории о работе СМИ.

—             Позитивное отношение к работе СМИ.

—             Негативное отношение к работе СМИ.

—             Позитивная активность (поддержки, сотрудничества, партнерства, участия в выборах).

—             Негативная активность (пикеты, протесты, акции демонстрации, жалобы, обращения в суд).

—             Изменение процента информированности, негативных оценок работы, позитивных оценок работы, активности.

 

Другие концепции предлагают разделение оценки результатов с позиции изначальных целей и подходов к достижению результатов [4].

На практике используются несколько основных подходов к изучению и оценке деятельности СМИ в целом и различных форм пропагандистского воздействия в частности. В исследованиях СМИ довольно часто идет речь о рейтингах как инструменте измерения влиятельности СМИ.

В интернете функционально близкая задача – определение степени весомости отдельного сайта – решается построением «ранга страницы» (PageRank – в Google, Взвешенный индекс цитирования (ВИЦ) – в Яндексе).

Кроме импакт-фактора, еще одним важным инструментом оценки изданий является индекс «cited half-life», показывающий, насколько долго сохраняют актуальность статьи данного журнала. «Cited half-life» – то число предшествующих лет (считая от текущего года), когда были опубликованы материалы, на которые приходится 50 процентов всех ссылок за текущий год.

 

Кроме того, в мировой практике можно выделить ряд специфических подходов к оценке результативности мероприятий.

1. Маркетинговый подход к изучению и оценке пропагандистского воздействия

Главной особенностью этой версии является сравнение показателей осведомленность/положительное отношение/звонки и посещения «до» и «после» коммуникативной акции.

Однако подход «до» и «после» не может ответить на важный вопрос: «Насколько с точки зрения финансов была эффективно спланирована или проведена коммуникативная акция?» Для ответа на этот вопрос используется другая версия маркетингового подхода. Для того чтобы можно было использовать эту версию, в структуру коммуникативной акции необходимо вмонтировать некое действие, которое обязательно должен осуществить адресат пропагандистского воздействия, согласившийся с субъектом пропаганды и, следовательно, принявший предлагаемые постулаты. Этим действием может быть звонок по заранее определенному номеру телефона, или отправление открытки по определенному адресу, или появление на коллективном мероприятии и т.п.

В случае регулярного проведения однотипных коммуникативных акций появляется возможность контролировать эффективность бюджета кампания за кампанией, сезон за сезоном, базируясь на постоянстве форм учета и взаимосвязи инвестиций в коммуникации с обратной связью.

2. Пиар-подход к изучению и оценке пропагандистского воздействия

Существует круг принципиальных вопросов, поддающихся оценке:

I. Концептуализация программы и плана

Каков общий объем и отдельные составляющие целевой программы, рассчитанной на те или иные группы населения? Соответствует ли разработанная программа предусмотренным целям; существуют ли четкие, весомые доказательства в пользу ее одобрения; содержит ли она возможности как можно более эффективного преподнесения общественности? Какова стоимость текущих и проектируемых затрат на ее реализацию, и как это отразится на доходах и эффективности деятельности организации?

II. Мониторинг и подотчетность реализации программы

Направлена ли программа на конкретное население или точно определенную территорию? Будут ли усилия, запланированные с целью влияния на конкретные объекты, прилагаться в соответствии с разработанным планом?

III. Оценка реализации программы: влияние и эффективность

Является ли программа достаточно эффективной, чтобы достичь намеченных целей? Не существует ли возможности объяснить результаты реализации программы действием некоторых других, альтернативных процессов, не предусмотренных программой? Не спровоцирует ли программа какие–либо неожиданные последствия? Какова стоимость оказания услуг и льгот участникам программы? Обеспечивает ли предложенная программа более эффективное использование имеющихся ресурсов по сравнению с вероятными альтернативными путями их применения?

3. Рекламный подход к изучению и оценке пропагандистского воздействия

На практике можно выделить три основные направления работ по анализу эффективности рекламы:

—             анализ коммуникативной эффективности рекламной кампании, т.е. в качестве числителя дроби рассматривают число рекламных контактов, достигнутое в результате каких–либо мероприятий;

—             анализ финансовой или коммерческой эффективности как отношение прироста объема сбыта (прибыли, оборота) к затратам, которые были для этого сделаны;

—             оценка качества рекламного материала, т.е. оценка того, насколько эффективно форма и содержание рекламного обращения позволяют этому обращению выполнять

 

 

II. Отечественная практика государственной поддержки СМИ

 

В Республике Казахстан рынок СМИ является развивающимся рынком, которому присущ ряд важных проблем, связанных с ростом конкуренции между изданиями и каналами, следованием мировым тенденциям и постепенному отказу потребителей от продукции традиционных СМИ, узость внутреннего рынка и значительное давление со стороны международных медиа-групп.

Существует ряд основных проблем в секторе государственного заказа на проведение государственной информационной политики. Рассмотрим их детально.

 

1.         Проблема концептуального подхода к формированию и реализации государственной информационной политики

Следуя логике изложения зарубежного опыта, оценим систему мер государственной поддержки СМИ в республике.

Так, в Казахстане законодательно закреплена [5] единственная форма поддержки СМИ – формирование и размещение государственного заказа на публикацию материалов (т.е. только прямые целевые субсидии из бюджета). При этом для Министерства культуры и информации РК эта норма действует для республиканских СМИ, а для местных исполнительных органов власти – для региональных СМИ.

В целом на современном этапе развития рынка СМИ можно отметить, что он является конкурентным, однако, как показывает опрос редакторов и собственников СМИ в Казахстане, проведенный ОФ «Медиа-центр» в феврале-мае 2012 года, подавляющее большинство СМИ получают государственную поддержку [6]. При этом для ряда изданий эта поддержка – основной источник существования, а для некоторых изданий – существенный источник доходов, отсутствие которого может привести к закрытию издания (рисунок 1).

При этом не ясной остается логика деления между изданиями прямого государственного заказа, поскольку, например, самостоятельные юридические лица газеты «Егемен Казахстан» и «Казахстанская правда» публикуют идентичные по содержанию материалы на разных (казахском и русском) языках.

Рисунок 1 – Результаты тендеров по финансированию государственной информационной политики в Республике Казахстан через СМИ, 2012г.

Также отсутствует практика организации открытого творческого конкурса при определении субъекта, выполняющего государственный заказ, поскольку ключевым факторов победы в конкурсах государственных закупок по-прежнему остается ценовой фактор.

Еще следует отметить, что, помимо отсутствия концептуального подхода к выбору финансируемых из государственного бюджета СМИ, отсутствует и единая целенаправленная концепция содержания информационной политики, что выражается в выделении средств не для формирования определенного пакета программ, объединенных единой целью через призму политических приоритетов (рисунок 2).

 

 

 

Рисунок 2 – Распределение лотов государственной информационной политики в 2012г., тенге

 

При этом некоторые СМИ не участвуют в тендерах на получение государственной поддержки по следующим причинам:

—             не хочется испытывать на себе давление со стороны госорганов, как в части творчества, так и в части финансов;

—             стоимость материалов, которые предлагает создавать государство, ниже рыночной стоимости;

—             госзаказ усложнит журналистскую деятельность;

—             госзаказ – это небрежно замаскированный способ оплатить лояльность СМИ;

—             участие в подобных конкурсах однозначно предполагает безусловную лояльность к тем чиновникам, кто организует, проводит, контролирует, согласовывает этот конкурс, а также к другим чиновникам, которые могут влиять на первых.

Участие же в тендерах для СМИ предопределяется следующим набором причин:

—       нет собственной доли на рынке рекламы или она значительно сократилась;

—       издание является государственным и обязано проводить официальную политику государства по пропаганде его политики;

—       госзаказ – источник доходов.

Многие из опрошенных владельцев или редакторов СМИ отмечают, что ситуация, при которой существует очень большой объем государственного заказа противоречит основным принципам функционирования рынка СМИ, поскольку:

—             издание  должно быть самоокупаемым;

—             госзаказ сложно считать поддержкой – это фактически коммерческие взаимоотношения и реклама деятельности государства, не всегода отражающей точку зрения владельцев и редакторов СМИ;

—             СМИ должно развиваться как бизнес

При этом отмечается, что поддержка средств массовой информации возможна и желательна в виде следующих инструментов:

—             только в виде налоговых послаблений (отмена НДС);

—             в виде грантов;

—             в виде улучшения медиа-законодательства;

—             в виде содействия в подготовке квалифицированных кадров;

—             финансирования специализированных изданий, исходя из специфики тематики государственного заказа.

То есть, если снова обратиться к таблице 2 «Обзор экономических инструментов поддержки СМИ и направленности их действия», то становится очевидно, что многие представители отечественного сектора СМИ видят в государстве не столько инвестора, распределяющего прямые субсидии, сколько регулятора, применяющего к игрокам на рынке набор косвенных методов регулирования, направленных на снижение издержек производства продукции, поддержание приемлемого уровня конкуренции, развитие интеллектуального потенциала и человеческих ресурсов в секторе, поддержку субкультур и т.д.

 

2.         Проблема неоправданного завышения расходов на мероприятия информационной политики

Если оценивать долю государственного бюджета, приходящегося на Министерство культуры и информации, то из всех министерств социального профиля оно имеет одну из наименьших долей в бюджете (рисунок 3).

 

 

 

Примечание: источник [7]

 

Рисунок 3 – Доли министерств социального профиля в расходах государственного бюджета в 2012 году

 

Структура расходов показывает, что три основных социальных министерства концентрируют 32% всех государственных расходов, в то время как Министерство культуры и спорта получает лишь около 1% расходов государства.

В то же время величина расходов анализируемого министерства в 2012 г. сопоставима с такими ведомствами, как Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан (меньше в 1,4 раза) и Министерство иностранных дел Республики Казахстан (больше в 1,6 раза), и значительно больше расходов таких значимых ведомств как Агентство Республики Казахстан по статистике (в 7,5 раз) и Министерство охраны окружающей среды Республики Казахстан (в 4,6 раза).

Сопоставление отдельных видов затрат между различными Министерствами и ведомствами показательно с позиции выявления неэффективного распределения бюджетных расходов (рисунок 4).

Так, проведение государственной информационной политики, расходы на которую составляют более 40% затрат МКИ РК, в 2012г. были сопоставимы с такими статьями затрат государственного бюджета как подготовка специалистов с высшим, послевузовским образованием и оказание социальной поддержки обучающимся в системе МЗ РК и обучение и воспитание одаренных детей (МОН РК). Также эта величина значительно больше расходов на особо охраняемые природные территории, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия на республиканском уровне и развитие спорта высших достижений.

 

 

Рисунок 4 – Отдельные статьи расходов государственного бюджета и их доли в бюджетах соответствующих министерств (2012г. факт, 2013г. план)

Примечание: источники [7,8]

 

Аналогичная картина наблюдается и в расходах республиканского бюджета на 2013г. Можно отметить, что в целом соотношение приведенных статей затрат даже несколько ухудшилось по сравнению с 2012 годом, что обеспечивается за счет гораздо больших темпов роста затрат на проведение информационной политики, чем по другим приведенным статьям бюджета.

В частности, необходимо признать, что расходы на спорт высших достижений, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, подготовку специалистов с высшим и послевузовским медицинским образованием и подготовку специалистов по программе «Болашак» выросли незначительно, в пределах 1-2 млрд. тенге (бюджетная программа «Обеспечение сохранения и развития особо охраняемых природных территорий» вообще не включена в состав бюджета на 2013-2015гг., расходы по ней переданы в другие бюджетные программы.). В то де время расходы на проведение информационной политики выросли почти на 10 млрд. тенге, то есть на 37% при том, что, например, расходы на социальные пособия семьям с детьми выросли всего на 7,4 млрд. тенге или на 13%.

Похожая ситуация складывается и в регионах (таблица 4).

 

Таблица 5 – Сопоставление размеров отдельных статей расходов некоторых областных бюджетов (план на 2013г.), млн. тенге

 

Карагандин-ская область

Западно-Казахстан-ская область

Жамбылская область

Проведение информационной политики

433,9

197,1

424,7

Капитальные затраты на объекты спорта и туризма

304,7

0,0

254,7

Развитие объектов культуры

84,0

0,0

21,7

Мероприятия по охране окружающей среды

316,6

105,5

96,0

Обеспечение онкобольных химиопрепаратами

354,5

105,8

114,0

Общеобразовательное обучение одаренных детей в специальных организациях образования

1025,4

584,2

645,0

Социальная поддержка инвалидов

325,8

114,6

268,7

Примечание: источники [9-11]

 

На примере случайно выбранных областных бюджетов на 2013 год Карагандинской, Западно-Казахстанской и Жамбылской областей хорошо видно, что и в регионах расходы на проведение информационной политики расходуются, с нашей точки зрения, неоправданно большие суммы, которые значительно больше, чем капитальные затраты на объекты культуры, спорта и туризма, мероприятия по охране окружающей среды, социальную поддержку инвалидов или обеспечение онкобольных спецпрепаратами.

 

3.         Проблема неэффективной структуры затрат Министерства культура и информации Республики Казахстан

Проблема заключается не только в спорном характере межотраслевых приоритетов, когда на сохранение и развитие особо охраняемых природных территорий тратится в 4 раза меньше, а на развитие спорта и высших достижений в 2,6 раза меньше средств, чем на проведение государственной информационной политики, но и в нерациональном характере расходования бюджетных средств  внутри МКИ РК. При формировании и реализации перечня текущих затрат республиканского бюджета Республики Казахстан нами были выявлены следующие диспропорции [7].

Доминирующими статьями затрат Министерства являются следующие:

—             Проведение государственной информационной политики (40,63%);

—             Обеспечение функционирования театрально-концертных организаций (9,03%);

—             Производство национальных фильмов (3,33%);

—             Проведение социально значимых и культурных мероприятий (3,26%);

—             Проведение мероприятий за счет резерва Правительства Республики Казахстан на неотложные затраты (3,14%) (рисунок 5).

 

 

Примечание: источник [7]

 

Рисунок 5 – Доминирующие статьи затрат МКИ РК в 2012г., %

При этом по всем статьям расходов большим, чем 3% от бюджета Министерства, только расходы на обеспечение функционирования театрально-концертных организаций не являются имиджевыми.

В то же время расходы на ряд важнейших мероприятий, являющихся содержанием основной деятельности министерства, его миссии в обществе, финансируются в сравнительно более незначительных размерах. Например:

—             Развитие государственного языка и других языков народа Казахстан (0,69%);

—             Капитальные расходы государственных организаций в области культуры и информации (0,96%);

—             Обеспечение сохранности  историко-культурного наследия (1,75%);

—             Воссоздание, сооружение  памятников историко-культурного наследия (0,96%);

—             Обеспечение сохранности архивных документов и архива печати (0,69%) (рисунок 6).

 

 

Рисунок 6 – Финансирование ряда базовых услуг культура и информации, составляющих основную деятельность МКИ РК в 2012г., %

 

Следует также указать на то, что ряд важнейших мероприятий развивающей направленности и высокой социальной значимости в области культуры и информационной политики практически имеют минимальное финансирование:

—             Прикладные научные исследования (0,23%);

—             Обеспечение базового финансирования субъектов научной и (или) научно-технической деятельности (0,03%);

—             Повышение квалификации и переподготовка кадров государственных организаций культуры (0,04%);

—             Свод и систематизация изучения культурного наследия казахского народа (0,07%);

—             Пропаганда борьбы с наркоманией и наркобизнесом (0,02%);

—             Проведение мероприятий в рамках реализации Государственной программы развития здравоохранения Республики Казахстан «Саламатты Қазақстан» на 2011-2015 годы (0,0..%) (рисунок 7).

Доля указанных групп расходов в совокупности не достигает и 0,4% расходов Министерства притом, что данные виды расходов в целом являются не менее необходимыми и значимыми для формирования и развития культурно-информационного пространства страны, чем, например, проведение социально значимых и культурных мероприятий.

Аналогичная ситуация складывается и с капитальными затратами. Так, целевые трансферты на развитие бюджету города Астаны на увеличение уставного капитала ТОО «Театр оперы и балета» составили только в 2012 году около 16 млрд. тенге (24,9% всех затрат Министерства), в то время как расходы на строительство и реконструкцию всех прочих объектов культуры были произведены в размере всего 30 млн. тенге (0,05% всех затрат).

 

 

 

Рисунок 7 – Статьи затрат на развитие потенциала сферы культуры и информации важнейших социальных задач МКИ РК в 2012г., %

 

Также можно отметить, что пополнение уставных капиталов государственных средств массовой информации в 2012 году составили около 1,4 млрд. тенге, что сопоставимо, например, с расходами на обеспечение сохранности  историко-культурного наследия (1,1 млрд. тенге).

Таким образом, можно отметить, что основными статьями расходов Министерства являются расходы, связанные с финансированием имиджевых проектов национального масштаба, в то время как мероприятия, связанные с развитием самой отрасли культуры и информации, которые являются курируемой сферой для данного министерства, финансируются в недостаточной степени и концентрируются в основном на поддержании достигнутого уровня без развития имеющегося потенциала.

 

 

 

 

 

4.         Проблема направленности и оценки результативности затрат на информационное пространство

Анализ основных направлений стратегического плана МКИ РК [12], целей, целевых индикаторов и показателей  задач позволяет сделать вывод о том, что ни одно из направлений поддержки, характерных для развитых стран  мира, в Казахстане не реализуется. Например, стратегическое направление 2 «Повышение конкурентоспособности отечественного информационного пространства» номинально декларирует  идею поддержки конкурентного пространства, но по факту, ни задачи с показателями прямых результатов, ни целевые индикаторы не отражают основных параметров конкурентного пространства. Прямые результаты представлены количественными показателями объема выполненных работ (проведенных по государственному заказу), а показатели конечного результата никак не измеряют уровень результата от этих затрат (приложение 2).

Если сопоставить общие направления поддержки, принятые за рубежом, с отечественной практиков государственного вмешательства на рынке СМИ, можно отметить, что только небольшая часть направлений поддержки реализуется сегодня (таблица 6).

 

Таблица 6 – Реализация экономических инструментов поддержки СМИ Министерством культуры и информации РК

 

Вид экономического инструмента

Используемые министерством инструменты

Не используемые инструменты

Налоговые льготы

—               Снижение или отмена НДС
Тарифная политики

—               Снижение тарифов на услуги инфраструктуры распространения изданий
Прямые целевые субсидии из бюджета —               Государственный заказ на социальную рекламу-               Повышение квалификации журналистов государственных СМИ-               Субсидирование издания литературы и ее распространение через публичные библиотеки —               Предоставление низкопроцентных займов и дотаций на технологические инновации-               Дотации «вторым» изданиям на рынке-               Гранты на исследовательскую деятельность
Прямые общие субсидии —               Государственный социальный заказ на освещение государственной политики-               Поддержка отдельных изданий —               Поддержка новых газет

Очевидно, что по причине ограниченной законодательством о СМИ возможности министерства регулировать рынок СМИ, у него остается только несколько инструментов воздействия на рынок, основным из которых остаются общие и целевые субсидии изданиям и каналам, а дополнительным – участие государства в повышении квалификации сотрудников газет, журналов и каналов (в основном, государственных).

Помимо недостатков, связанных с дефицитом регулирующих инструментов, в приложении 2 показаны также и показатели оценки результативности деятельности Министерства в секторе информационной политики. Из таблицы 2.1 видно, что показатели результата и целевой индикатор также не соответствуют стратегическому направлению 2 «Повышение конкурентоспособности отечественного информационного пространства», поскольку характеризуют не рынок, а участие государства в информационном пространстве.

Приведем соответствующие примеры.

Так, для цели 2.1 «Повышение эффективности реализации государственной информационной политики, архивного дела и издательства» Стратегического направления 2 «Повышение конкурентоспособности отечественного информационного пространства» стратегического плана Министерством выбран целевой индикатор «Уровень востребованности потребителями отечественной информационной продукции (проведение социологического опроса, желаемый результат к 2015 году – 56%)».

Будучи заданных таким образом, индикатор не позволяет выяснить, действительно ли эффективно расходуются государственные средства на реализацию государственной информационной политики, архивного дела и издательства. Термин «уровень востребованности потребителями отечественной информационной продукции» слишком расплывчат, из него не ясно, кто целевая аудитория (отечественные или зарубежные потребители отечественного информационного продукта), какие именно продукты должны быть востребованы, по каким именно каналам эти продукты должны находить своих потребителей и т.д.

Каждый казахстанец хоть раз в жизни брал в руки газету «Казахстанская правда», но пользуются ли ею граждане реально? Каков тираж газеты в соотношении с количеством дееспособного населения страны? Сколько реальных откликов приходит в редакцию по почте? Сколько отметок «like» набирают публикации «Кзахстанской правды» на ее странице с социальной сети Facebook?

Аналогичная ситуация и с показателями результата. Так, в рамках того же Стратегического направления 2 «Повышение конкурентоспособности отечественного информационного пространства» для задачи 2.1.1. «Реализация государственной информационной политики через СМИ» в стратегическом плане четко указаны следующие показатели результата:

—             Ввод новых государственных отечественных телевизионных и радиоканалов (акты выполненных работ, ед.);

—             Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (газеты) (акты выполненных работ, полоса формата А-2)

—             Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (журналы) (акты выполненных работ, учетно-изд. листов);

—             Объем телевизионных и радиопередач, выпущенных в рамках реализации государственного заказа (акты выполненных работ, часов)

Если в конечном итоге мы говорим о конкурентоспособности, то почему отсутствуют показатели объемов прямых розничных продаж, объема оказанных платных услуг, объема проданной рекламной площади и рекламного времени.

Какой смысл заказывать все больше и больше печатной и эфирной продукции, если не существует оценки ее эффекта, выраженного через мнение потребителей этой продукции, объемы продаж продукции, объективных рейтингов СМИ? При отсутствии обратной связи невозможно определить, что заложенное, например, на 2015 год количество часов теле- и радиовещания (109 466 часов в год или почти 300 (!) часов сутки или круглосуточная работа 12,5 каналов вещания) действительно является востребованным.

Указанные нами примеры показателей и индикаторов нуждаются не просто в дополнении, но и в коренном пересмотре, поскольку необходимо предельно полно выяснить, каким образом деятельность государства в области СМИ трансформирует информационное пространство.

Приведем примеры новых индикаторов и показателей (таблица 7).

Очевидно, что только введение новых показателей в стратегический план позволит полностью переоценить деятельность министерства и показать, насколько эффективным является расходование средств

 

III. Выводы

 

Таким образом, можно отметить, что современная государственная информационная политика государства, реализуемая в Казахстане, характеризуется следующими качественными недостатками:

—             не существует единой доктрины в области информационной политики и информационного пространства, функционирующего за счет средств государства;

—             государственные органы относятся к рынку СМИ не как к рыночной структуре, а как к чисто дотационному сектору экономики;

—             количество применяемых инструментов регулирования рынка СМИ очень мало и ограничено практически только прямыми государственными расходами на популяризацию деятельности государства;

—             структура затрат на информационную политику и, в частности, СМИ зачастую не эффективна, не прозрачна, механизмы ее формирования не ясны;

 

 

Таблица 7 – Заложенные в стратегический план и рекомендуемые индикаторы и показатели деятельности МКИ РК для задачи 2.1.1. «Реализация государственной информационной политики через СМИ»

 

Имеющиеся индикаторы и показатели

 

Требуемые индикаторы и показатели

1. Количественная оценка продукта

—              Ввод новых государственных отечественных телевизионных и радиоканалов, ед.

—              Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (газеты), полос

—              Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (журналы), уч.-изд. листов

—              Объем телевизионных и радиопередач, выпущенных в рамках реализации государственного заказа, часов

1. Количественная оценка продукта

—              Ввод новых государственных отечественных телевизионных и радиоканалов, ед.

—              Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (газеты), полос

—              Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (журналы), уч.-изд. листов

—              Объем телевизионных и радиопередач, выпущенных в рамках реализации государственного заказа, часов

2. Оценка качества работы

нет

 

2. Оценка качества работы

—          Оценка работниками и владельцами СМИ, не вовлеченными в выполнение госзаказа, качества публикаций и передач, выполненных в рамках реализации государственной информационной политики (оценка удовлетворенности экспетров), %.

3. Оценка эффективности работы с позиции экономичности

нет

 

3. Оценка эффективности работы с позиции экономичности

—                Удельные затраты на публикацию материалов, тенге за 1 полосу, 1 уч.-изд. лист, 1 час эфира

—                Доля оплаченных за счет средств государства публикаций (эфира), посвященных государственной политике, %

4. Оценка эффективности работы с позиции результативности

нет

 

4. Оценка эффективности работы с позиции результативности

—                Рейтинг заказных передач, посвя-щенных государственной политике, %

—                Доля розничных продаж печатных СМИ с заказными публикациями о государственной политике, %

—                Доля позитивных Интернет-откликов, %

5. Оценка эффективности работы с позиции достижения целей

—              Уровень востребованности потребителями отечественной информационной продукции, %

 

5. Оценка эффективности работы с позиции достижения целей

—          Оценка населением доли отечественного продукта в общем объеме потребления информации, %

—             при сложившейся структуре затрат на государственную информационную политику очевидна ее неполноценность, деньги могут быть использованы с большим эффектом в других отраслях социальной сферы;

—             оценка эффективности расходов фактически не проводится, деньги расходуются бессистемно и бесконтрольно;

—             не осуществляется реальной оценки востребованности отечественного информационного продукта с целью коррекции затрат государства на СМИ.

 

Список использованных источников

 

  1. Мартынов Д., Оськин А. Граница между зонами ответственности власти и СМИ // Журнал «Новости СМИ». – №9 (366) от 29.04.2013
  2. Вартанова Е.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2003.
  3. Тульчинский Г.Л. PR фирмы: технология и эффективность. – М, 2000
  4. Дзялошинский И. Проблема эффективности пропагандистской деятельности, осуществляемой с помощью СМИ. – М., 2003
  5. Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I О средствах массовой информации
  6. Результаты опроса владельцев и редакторов СМИ. – Алматы: ОФ «Медиа-центр», 2012
  7. Статистический бюллетень Министерства финансов Республики Казахстан. – 2012. – № 12 (168)
  8. Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2013-2015 годы» от 23 ноября 2012 года № 54-V
  9. Областной бюджет на 2013 год. Решение Жамбылского областного маслихата №10-3  от 7  декабря 2012  года
  10. Областной бюджет на 2013 год. Решение Западно-Казахстанского областного маслихата №5-2 от 7 декабря 2012 года
  11. Областной бюджет на 2013 год. Решение Карагандинского областного маслихата № 464 от 29 ноября 2011 года.
  12. Стратегический план Министерства культуры и информации РК на 2011-2015гг. – http://www.mk.gov.kz/rus/o_ministerstve/strategicheskii_plan/

 

 

 

Приложения

Приложение 1

 

Таблица 1.1 – Структура затрат Министерства культуры и информации Республики Казахстан, 2012 г.

 

Наименование

Оплаченные обязательства, тыс. тенге

Доля в оплаченных обязательствах, %

Всего расходы Министерства культуры и информации Республики Казахстан

63 588 904,3

100,00

Текущие программы Министерства культуры и информации Республики Казахстан

46 135 622,0

72,55

Формирование государственной политики в области культуры и информации

640 523,0

1,01

Стимулирование деятелей в сфере культуры и информации

65 168,1

0,10

Развитие государственного языка и других языков народа Казахстан

437 050,1

0,69

Прикладные научные исследования

143 593,4

0,23

Капитальные расходы государственных организаций в области культуры и информации

612 520,8

0,96

Производство национальных фильмов

2 116 560,0

3,33

Проведение социально значимых и культурных мероприятий

2 075 254,5

3,26

Обеспечение функционирования театрально-концертных организаций

5 743 831,0

9,03

Обеспечение сохранности  историко-культурного наследия

1 114 521,0

1,75

Проведение государственной политики в области внутриполитической стабильности и общественного согласия

573 640,6

0,90

Воссоздание, сооружение  памятников историко-культурного наследия

610 521,0

0,96

Повышение квалификации и переподготовка кадров государственных организаций культуры

23 647,0

0,04

Свод и систематизация  изучения культурного наследия казахского народа

43 604,0

0,07

Обеспечение доступа к информации в публичных библиотеках республиканского значения

901 218,0

1,42

Издание социально-важных видов литератур

1 091 420,5

1,72

Обеспечение сохранности архивных документов и архива печати

437 007,8

0,69

Пропаганда борьбы с наркоманией и наркобизнесом

10 362,0

0,02

Проведение государственной информационной политики

25 834 468,5

40,63

Целевые текущие трансферты областным бюджетам, бюджетам городов Астаны и Алматы на материально-техническое оснащение объектов культуры

1 285 860,0

2,02

Проведение мероприятий за счет средств на представительские затраты

5 339,5

0,01

Проведение мероприятий за счет резерва Правительства Республики Казахстан на неотложные затраты

1 995 266,5

3,14

Проведение мероприятий в рамках реализации Государственной программы развития здравоохранения Республики Казахстан «Саламатты Қазақстан» на 2011-2015 годы

1 863,0

0,00

Трансферты другим уровням государственного управления на проведение мероприятий за счет резерва Правительства Республики Казахстан на неотложные затраты

351 203,7

0,55

Обеспечение базового финансирования субъектов научной и (или) научно-технической деятельности

21 178,0

0,03

Программы развития Министерства культуры и информации Республики Казахстан

17 453 282,3

27,45

Строительство, реконструкция объектов культуры

30 064,3

0,05

Целевые трансферты на развитие бюджету города Астаны на увеличение уставного капитала ТОО «Театр оперы и балета»

15 837 000,0

24,91

Увеличение уставных капиталов  юридических лиц, осуществляющих деятельность в области информации

1 404 648,0

2,21

Целевые трансферты на развитие областным бюджетам, бюджетам городов Астаны и Алматы на развитие объектов культуры

181 570,0

0,29

 

 

 

Приложение 2

 

Таблица 2.1 – Пример индикаторов результативности бюджетных расходов и показателей результата по Стратегическому направлению 2 «Повышение конкурентоспособности отечественного информационного пространства»

 

Стратегическое направление 2.

Повышение конкурентоспособности отечественного информационного пространства

Цель 2.1

Повышение эффективности реализации государственной информационной политики, архивного дела и издательства

Целевой индикатор:

Уровень востребованности потребителями отечественной информационной продукции

Наименование задачи

Показатели результата

Мероприятия для достижения результата

Задача 2.1.1. Реализация государственной информационной политики через СМИ —               Ввод новых государственных отечественных телевизионных и радиоканалов-               Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (газеты)-               Объем материалов отечественных печатных СМИ, выпущенных в рамках госзаказа (журналы)

—               Объем телевизионных и радиопередач, выпущенных в рамках реализации государственного заказа

—               Формирование перечня тематических направлений государственной информационной политики-               Проведение конкурса по реализации государственного информационного заказа-               Методическое обеспечение информационного сопровождения социально значимых мероприятий

—               Тематическая дифференциация государственных каналов

Задача 2.1.2. Снижение зависимости от зарубежного информационного продукта —               Доля продукции собственного производства в общей сетке вещания государственных телеканалов-               Доля продукции собственного производства в общей сетке вещания государственных радиоканалов-               Среднесуточный объем вещания государственных каналов в спутниковом сегменте

—               Объем продукции электронных СМИ, охваченной мониторингом

—               Проведение конкурса по реализации государственного информационного заказа-               Формирование пакета теле-, радиоканалов свободного доступа, распространяемого по сетям многоканального вещания-               Создание новых теле-, радиопрограмм отечественного производства

—               Проведение мероприятий по повышению квалификации отечественных журналистов

—               Награждение журналистов за творческий вклад в развитие отечественного информационного пространства

Задача 2.1.3. Повышение правовой культуры средств массовой информации и обеспечение соблюдения законодательства —               Количество Интернет-ресурсов, охваченных мониторингом-               Объем продукции печатных СМИ, охваченной мониторингом —               Определение перечня тематических направлений и СМИ для проведения мониторинга-               Контроль за соблюдением законодательства в области СМИ, принятие мер в установленном законодательством порядке
Задача 2.1.6. Издание социально-важной литературы —               Количество наименований выпускаемой социально- важной литературы-               Количество социально- важной литературы, распространенной по библиотекам республики-               Степень реализации тематического плана —               Определение тематических направлений по изданию социально-важной литературы-               Определение перечня книгоиздающих организаций-               Издание книг

—               Распространение книг по библиотекам Республики