Проанализировав ход предварительного слушания дела Сейтказы и Асета Матаевых, которое состоялось сегодня в Есильском районном суде № 2 Астаны, Комитет поддержки Сейтказы Матаева считает, что аргументы государственного обвинителя Ержана Куракбаева и вынесенное на их основании постановление судьи Акболата Курмантаева об отклонении ряда ходатайств защиты не основаны на законе.
«На данный момент Матаев причиненный ущерб не возместил, содействия в расследовании не оказал», — сказал прокурор Е. Куракбаев, объясняя, почему 63-летнему председателю Союза журналистов Казахстана нельзя изменить меру пресечения с домашнего ареста на залог. Однако, согласно закону, обвиняемые не обязаны оказывать содействие следствию. Инкриминируемый ему ущерб С. Матаев не возместил, потому что не согласен с суммой ущерба, на что, то есть на несогласие, имеет полное право. Иными словами, если перевести прокурорскую речь на общечеловеческую, то прокурор потребовал оставить Матаева под арестом, потому что тот не признал вину. Напомним, что, согласно закону, непризнание вины не может быть поставлено подсудимому в вину.
В полном противоречии с Уголовно-процессуальным кодексом РК находится решение о том, что дело должно слушаться в Астане. «Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Матаев С. Б. и Матаев А. С., по версии обвинения, подозреваются в совершении уголовного правонарушения, хищении денежных средств, выделенных Комитету связи, информатизации и информации МИР РК и АО „Казахтелеком“, путем обмана и злоупотребления доверием, уклонение от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере. Указанные юридические лица находятся на территории Есильского района города Астаны, здесь же осуществлялась незаконная коммерческая деятельность, услуги по изготовлению информационных материалов, проведение пресс-конференций. В связи с этим, местом совершения указанных преступлений является Есильский район города Астаны», — зачитал постановление судья. Однако статья 314 УПК РК определяет подсудность иначе. Пункт 2 этой статьи устанавливает: «Если уголовное правонарушение было начато в месте деятельности одного суда, а окончено в месте деятельности другого суда, дело подсудно суду по месту окончания расследования». Пункт 3 ст. 314 УПК РК разъясняет, чтобы не было кривотолков: «Местом окончания расследования является место составления обвинительного акта». Следствие же, как всем известно, и составление обвинительного акта проходили в Алматы. Кстати, и «услуги по изготовлению информационных материалов» оказывались не в Астане, как утверждает судья, а в Алматы, где находятся главные офисы и руководители КазТАГа и Нацпресс-клуба, пресс-конференции же отношения к средствам Казахтелекома и Комитета информации никакого отношения не имеют (кстати, они тоже проводятся в Алматы).
Тревожит, что все произвольные толкования законов сделаны в интересах стороны обвинения, а не подсудимых.
Источник: Адил Соз