На прошлой неделе в Астане прошел тренинг «Неприкосновенность частной жизни: законодательные и этические аспекты», организованный общественным фондом «Правовой медиацентр» при поддержке фонда Фридриха Эберта. О том, что относится к частной жизни, каким образом законодатель защищает неприкосновенность и вообще - нужно ли это обществу, мы беседуем с юристом Сергеем УТКИНЫМ, выступившим на тренинге в качестве эксперта.
- В нашем законодательстве нет четкого определения того, что относится к частной жизни, а что - нет, - считает он. - Все очень расплывчато. Есть просто запрет на вмешательство - и всё. В принципе, нормально - ни в чью частную жизнь лезть нельзя. Причем норма распространяется не только на журналистов, но и на всех граждан. Но есть исключения из этого правила. Момент, который больше всего интересует массмедиа, - это расследование коррупционной деятельности, когда частная жизнь чиновника соприкасается с нарушениями Закона. Но где та грань, которую переступать нельзя? Закон прямого ответа не дает. А законодательство должно быть построено таким образом, чтобы журналист не боялся переступить черту частной жизни чиновника в интересах общества.
Однако тут важно не переборщить. Одна журналистка рассказывала, как делала материал о руководителе медицинского центра, который злоупотреблял своим служебным положением. Он распивал с молодыми пациентками спиртные напитки. Журналистка инкогнито проникла в эту компанию, сделала материал, фотографии. Газета опубликовала фото, на котором пациентка сидит на коленях у врача. При этом, как оказалось, той девушке было категорически запрещено спиртное. Врач это знал, но все равно спаивал ее. Это явное злоупотребление полномочиями. А вот в то, с какой целью он это делал, лезть не надо. Это, конечно, любопытно для обывателя, но… Тот материал вызвал дикий скандал - снимок увидела жена врача. То есть журналист должен знать, о чем можно сказать читателям, а о чем - не стоит.
- На Западе существует такое понятие, как публичная личность. А у нас?
- У нас - нет. Нужны опять-таки изменения в законодательство. К сожалению, их отсутствие помогает отдельным чиновникам злоупотреблять защитой тайны частной жизни и наказывать особо «любопытных» журналистов. Но ведь общество делегирует журналисту полномочия искать правду! В этом и заключается польза, которую пресса приносит обществу. На тренинге мы обсуждали такой вопрос: можно ли проследить, предположим, за судьей - как он, выходя из суда, садится в дорогущую машину, и потом опубликовать фото? Будет ли это вмешательством в частную жизнь? Если эта машина не соответствует уровню судейской зарплаты, то, конечно, надо об этом сообщить. Еще был вопрос: можно ли поехать за этим судьей и узнать, где он живет, в каком ресторане обедает, с кем встречается? Прямого запрета на это нет. Для правоохранительных органов есть очень жесткая регламентация: когда они могут следить, тайно снимать на видео и так далее. Им для этого нужны специальные санкции. Но для простого гражданина таких запретов не существует. И, наверное, журналист не нарушит закон, если поедет за тем же судьей. Другой вопрос: можно ли это публиковать? Например, судья в ресторане встречается с адвокатом одной из сторон, чье дело он рассматривает. И тут даже не обязательна передача взятки - важен сам факт, что судья вступает в непроцессуальный контакт, что запрещает судейская этика.
- Но ведь и здесь легко усмотреть вмешательство в частную жизнь, за что журналиста могут привлечь к ответственности.
- Да. И это убивает независимую журналистику, культивирует в журналистах страх. Ведь вмешательство в частную жизнь - это уголовная статья.
- А что вы скажете о законодательном запрете публиковать изображение гражданина без его согласия?
- Я считаю, что в Законе о СМИ должна быть норма, которая прямо разрешает журналистам фотографировать человека без его согласия, если это происходит в публичном месте, если деятельность того, кого снимают, представляет публичный интерес, либо он публичная личность. Но, к сожалению, у нас ничего этого законодательно не закреплено. Поэтому любой может сказать: меня не снимайте - иначе я подам в суд и отсужу у вас моральный ущерб! Но в то же время, когда фотокорреспондент или оператор снимает на улице, где большое количество народа, в объектив может попасть любой человек. А если это митинг или другое массовое мероприятие? И что теперь - к каждому подходить и спрашивать согласия? Да это смешно! Вообще запрет на изображение зародился в США около 100 лет назад. Симпатичная американка увидела на улице свою фотографию в рекламе какой-то мучной продукции. Женщина возмутилась, пошла в суд и выиграла процесс. С этого момента норма, запрещающая использовать изображение человека без его согласия, начала действовать, а позже из США распространилась по миру. Безусловно, нельзя использовать изображение человека с целью получения прибыли. Но если оно используется в информационных целях - другое дело! Выход я вижу простой. В законе об авторском праве записано: авторские права не распространяются на использование каких-то произведений в информационных целях. Так же нужно подходить и в случаях изображения людей.
- А когда полиция публикует в прессе или развешивает на улицах фотографии преступников или людей, находящихся в розыске, это тоже незаконно?
- В законе о запрете на публикацию изображений сказано: «за исключением случаев, предусмотренных законом». Я не уверен, что в законе об органах внутренних дел или еще где-то есть норма, позволяющая силовикам публиковать эти фотографии. Так что теоретически это может подпадать под запрет. Тогда нужно запретить и видеокамеры наружного наблюдения, записи с которых используются потом в судах. Но это же глупость! Давно пора внести изменения в законодательство: прописать, что значит «использовать изображение». Кстати, на сайте МВД часто задают вопрос: можно ли снимать сотрудников дорожной полиции на камеру? И всегда следует ответ: можно, но только с разрешения этого самого сотрудника. Но какой гаишник разрешит себя снимать, если он при этом что-то нарушает? И разве обществу выгоден такой запрет? Фактически тем самым МВД прямо потворствует коррупции, хотя публично декларирует борьбу за чистоту своих рядов. Руководство МВД должно прямо сказать всем сотрудникам: у вас нет права на ваше изображение во время исполнения служебных обязанностей. И тогда это будет соответствовать интересам общества.
Мадина АИМБЕТОВА, фото Владимира ТРЕТЬЯКОВА, Алматы
ОТ РЕДАКЦИИ С сюрпризами, которые преподносят отдельные особо ретивые обладатели «права на свое изображение», газета «Время» знакома не понаслышке. Одна только история с публикацией снимка одного адвоката, крутящего ажурные конструкции из трех пальцев прямо в зале суда, чего стоит! Дотошный рыцарь права судится с нами вот уже более двух лет - с февраля 2009 года.
В феврале нынешнего года мы отправили в связи с этим письмо тогдашнему председателю Верховного суда Мусабеку АЛИМБЕКОВУ с просьбой разъяснить позицию ВС по этому щепетильному вопросу. И вот недавно получили из главного храма Фемиды ответ за подписью председателя надзорной коллегии по гражданским и административным делам А. ТАШЕНОВОЙ (на прошлой неделе она и еще пять судей ВС были освобождены от занимаемых должностей, позже Ташенова и Джакишев арестованы. - Ред.). И что же?
«В пункте 1 статьи 145 Гражданского кодекса однозначно и в императивной форме закреплено положение о том, что использование изображения лица без его согласия не допускается», - сообщает нам председатель коллегии. Спасибо, конечно, за напоминание, но мы Гражданский кодекс не только чтим - мы его читаем! И по-прежнему считаем упомянутую норму ГК, мягко говоря, нелогичной.
Публикация чьего-либо фото, сделанного в публичном месте и представляющего публичный интерес, не может расцениваться как источник «моральных страданий», тем более заслуживающих материальной компенсации.
Как выясняется из интервью известного юриста Сергея Уткина, это не только наше убеждение.
Так, может быть, Верховному суду стоит всерьез задуматься над этой проблемой, а не присылать в редакцию ни к чему не обязывающую отписку?
Нам кажется, что ВС уже давно пора принять нормативное постановление, в котором абсурдная ситуация с «нарушением права на изображение» была бы оценена по достоинству.
Источник: Сайт газеты «Время»
|