В чем проблема?
Долгие годы, из-за несовершенства гражданского законодательства Республики Казахстан, при судебном рассмотрении исков о защите чести и достоинства у истцов - юридических лиц была «уникальная» возможность заявлять о «непереносимых моральных страданиях», которые, якобы, они испытывают после критической публикации или вышедшего в эфир сюжета.
Суды, понимая абсурдность претензий, но, руководствуясь буквой Закона, все-таки принимали к рассмотрению подобные иски. И, более того, судьи рассматривали их и выносили по ним решения о компенсации морального вреда в пользу истцов - юридических лиц. Напомним самые громкие судебные решения о компенсации морального вреда в пользу юридических лиц (по сообщениям Международного Фонда защиты свободы слова «Адил соз» (www.adilsoz.kz).
2009 года. БТА Банк против газеты «Республика».
9 сентября 2009 года Медеуский районный суд Алматы вынес решение по иску «БТА-Банка» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 60 миллионов тенге солидарно к собственнику газеты «Республика – деловое обозрение. Дубль 2» — ТОО «DPA», главному редактору Гузяль Байдалиновой и корреспонденту Ирине Петрушовой. Истец посчитал, что два абзаца в статье «Хрен редьки не слаще» явились причиной оттока депозитов на сумму 6 миллиардов 770 миллионов тенге.
2010 год. АО «Тенгизнефтестрой» против газеты «Уральская неделя».
8 июля вступило в законную силу решение суда №2 г. Уральска, обязывающее газету и журналиста Лукпана Ахмедьярова выплатить компании «Тенгизнефтестрой» 20 миллионов тенге компенсации морального вреда.
Поводом для иска стала статья Л. Ахмедьярова «За ширмой тендера», опубликованная в «Уральской неделе» 6 августа 2009 года. В ней сообщалось, что компания «Тенгизнефтестрой» задолго до подведения итогов тендера начала строительные работы на месте будущего газопровода «Жымпиты-Каратюба».
В суде представитель истца не отрицал этого факта, но дал ему другое объяснение: таким образом компания «подтверждала готовность к выполнению объема работ, обусловленных тендером». Ущерб своей деловой репутации истец обосновал нравственными страданиями юридического лица — акционерного общества «Тенгизнефтестрой».
2011 год. ТОО «СПП «Металлоизделия» против газеты «Уральская неделя».
3 марта Уральский городской суд вынес решение по иску ТОО «СПП Металлоизделия» к журналисту Замире Космурзиевой и газете «Уральская неделя». Суд обязал ответчиков выплатить ТОО 20 миллионов тенге в возмещение морального вреда.
Поводом для иска о защите деловой репутации и взыскании морального вреда послужил материал «О чем тревожится аким области?», опубликованный в «Уральской неделе» 11 ноября 2010 г. В публикации сообщалось о ходе строительства объекта «Интеллектуальная школа Первого президента Республики Казахстан физико-математического направления». Генеральным подрядчиком строительства объекта является ТОО «СПП Металлоизделия».
Истец оспорил несколько фрагментов статьи, где говорится о проблемах ТОО с налоговой инспекцией и ставится под сомнение профессионализм компании. ТОО «СПП Металлоизделия» потребовало опубликовать опровержение и возместить моральный вред в размере 30 млн. тенге.
Во всех вышеуказанных судебных делах решение о компенсации морального вреда в пользу истцов - юридических лиц принимались вопреки здравого смысла и в нарушении нормативного Постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее – нормативное постановление). Именно это нормативное постановление определяет, что хоть моральный вред и компенсируется только в денежном выражении, но размер компенсации определяется судом. И при определении размера компенсации морального вреда судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности.
В нормативном постановлении установлено, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при определении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Тем не менее, при вынесении решения по вышеуказанным делам против газет суды первой и последующих инстанций проигнорировали требования нормативного Постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Первоначальные требования истцов - юридических лиц о выплате им компенсации за причиненный моральный вред были удовлетворены без изменений размера компенсации.
Для многих изданий, в том числе и для газет «Республика», «Уральская неделя», вынесение абсурдных судебных решений о многомиллионных компенсациях морального вреда юридическим лицам, означает порой прямой путь к банкротству и ликвидации. Сегодня ситуация изменилась…
Что говорит закон?
16 апреля 2011 года введены в действия изменения и дополнения в Гражданский Кодекс Республики Казахстан, в частности, в статью 143 «Защита чести, достоинства и деловой репутации», а также в статью 951 «Возмещение морального вреда»
Теперь юридическое лицо может защитить свою деловую репутацию, направив в редакцию СМИ требование о публикации ответа, если имело место распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы юридического лица. Или же - требование о публикации опровержения, если речь идет о распространении в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию предприятия. И ответ, и опровержение публикуются СМИ бесплатно.
В случае, если редакция СМИ отказала в публикации опровержения, или в течение одного месяца не опубликовала его, или в отношении предприятия – собственника СМИ начата процедура ликвидации, юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Помимо требований опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, предприятие может заявить требование о возмещении убытков в порядке, установленном статьей 350 Гражданского Кодекса РК.
Пункт 6 статьи 143 устанавливает:
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решена ли проблема?
Безусловно, внесение изменений в Гражданский Кодекс Республики Казахстан, исключающих возможность для юридических лиц требовать компенсации за возмещение морального вреда при рассмотрении исков о защите деловой репутации, положительным образом повлияет на судебную практику в отношении СМИ. Во многих случаях исковые требования к СМИ по делам о защите деловой репутации юридических лиц, которые включали в себя и требование о компенсации морального вреда, являются надуманными и необоснованными. Почему же истцы - юридические лица так часто заявляли свои требования к СМИ о возмещении морального вреда вследствие распространения сведений, якобы порочащих их деловую репутацию?
Причин несколько:
Во-первых, такую возможность давало законодательство, в частности, старая редакция ст. 143 Гражданского Кодекса РК прямо устанавливала, что «гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Чаще всего, об убытках говорить не приходилось, поскольку ущерб от распространения каких-либо сведений в СМИ либо бывает незначительным, либо и вовсе отсутствует. И тогда истцу легче всего заявить о моральных страданиях, оценить эти страдания в любую сумму, которую не надо практически никак и ничем доказывать, ни документально подтверждать, ни достоверно рассчитывать и… идти в суд.
Во-вторых, разница между требованием о возмещении убытков и возмещении морального вреда очевидна. Во втором случае гораздо меньше хлопот по сбору и предъявлению доказательств и расчетов. При рассмотрении исковых требований от юридических лиц по взысканию морального вреда, как правило, от истца не требуется серьезного доказывания того, что юридическое лицо «претерпевало нравственные и физические страдания, испытывало гнев, депрессию, боль и т.д.». Да и как можно доказать то, что по определению юридическое лицо испытать или претерпеть не может.
В-третьих, размер государственной пошлины, которую необходимо оплатить истцу при подаче иска в суд. Если в первом случае (возмещение убытков) она оплачивается в размере 3% от суммы убытков, которые предполагается взыскать, то во втором случае (возмещение морального вреда) – государственная пошлина для юридических лиц не зависит от суммы требуемой компенсации и составляет всего… половину МРП (месячного расчетного показателя).
Поэтому иски о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием о взыскании морального вреда от юридических лиц превратились в простое и незамысловатое средство расправы с неудобными, нелояльными или критически настроенными СМИ. Судьями требования о размере компенсации удовлетворялись либо в полном объеме, либо с незначительными сокращениями.
Юридические лица могут предъявлять к СМИ имущественные требования в рамках исков о защите деловой репутации. Безусловно, это потребует от истцов совсем другого подхода к судебным процессам, более тщательного сбора и предъявления доказательств в судебном процессе. Можно предположить, что количество исков о защите деловой репутации к СМИ с имущественными требованиями будет сокращаться. Дополнительным фактором послужит также и размер госпошлины, которую необходимо будет оплатить при подаче иска в суд. Например, чтобы суд принял в производство иск о защите деловой репутации с требованием о возмещении убытков на 20000000 (двадцать миллионов) тенге, истцу придется заплатить теперь госпошлину …600000 (шестьсот тысяч) тенге.
Но до конца ли решена проблема? К сожалению, нет.
Для того, чтобы иски о защите чести, достоинства и деловой репутации перестали быть реальной угрозой для существования СМИ, необходимо законодательно ограничить срок исковой давности по такого рода делам и ввести ограничения по размеру компенсаций имущественного и неимущественного вреда.
В большинстве правовых систем предусмотрен срок, по истечении которого иск о гражданском правонарушении, включая диффамацию, становится невозможным. На то есть немало причин. По прошествии времени исчезают доказательства, события стираются из памяти их свидетелей, и каждый может жить своей жизнью, не опасаясь судебного иска за дела давно минувших дней.
Неопределенный срок исковой давности чреват «остужением» свободы слова, создает трудности при защите позиции ответчика в суде и может и может в корне пресечь обсуждение обществом насущной проблемы в силу опасений относительно последствий высказываемых мнений.
В целях пресечения злоупотребления возмещением морального ущерба гражданское законодательство должно содержать четкие критерии определения размеров выплат, каковым надлежит соответствовать мере нанесенного ущерба, доказанной истцом, и учитывать иные меры не материального характера, присужденные судом для исправления причиненного урона.
Новые редакции ст.ст. 143, 951, 952 Гражданского Кодекса Республики Казахстан
Извлечения из Гражданского Кодекса Республики Казахстан. Общая часть (в редакции от 25.03.2011 года)
…
Статья 143. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В случае если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.
5. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
6. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
7. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
….
Извлечения из Гражданского Кодекса РК. Особенная часть (в редакции от 30.03.2011 года)
….
Параграф 4. Возмещение морального вреда
Статья 951. Возмещение морального вреда
1. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
2. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:
1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;
3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами.
4. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.
Сноска. Статья 951 с изменением, внесенным Законом РК от 25.03.2011 № 421-IV (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).
Статья 952. Размер возмещения морального вреда
1. Моральный вред возмещается в денежной форме.
2. При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства.
3. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
….
|