Суды и СМИ: гармония взаимоотношений

Автор: Н. КУЗНЕЦОВА, cудья Карагандинского областного суда
Источник: Сайт газеты «Юридическая газета»

Среди многих важных вопросов построения правового государства особый - положение в обществе средств массовой информации и их отношения с судебной властью.

Любые государственные новации, в том числе такие широкомасштабные, как судебно-правовая реформа, нуждаются в информационном обеспечении и под­держке со стороны СМИ. Средства массовой информации влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности правоохранительных органов и судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения. Поэтому от того, как люди воспримут заложенные в основу реформы идеи и в какой мере их поддержат, во многом зависит конечный результат осуществляемых преобразований. Эти обстоятельства и определяют необходимость взаимодействия между судами и сред­ствами массовой информации.

Реализуя право на доступ к информации и возложив на себя некие контрольные функции, СМИ выступили основным потребителем прозрачности судебной организации государства. И если движение открытости исходило от СМИ, то в последнее время отмечается тенденция активных действий и со стороны судебных органов.

Взаимоотношения судебной власти и СМИ нельзя назвать доброжелательными, скорее - проб­-лем­ными, поскольку, как мы видим, оценка деятельности судебных органов крайне неоднозначна. Примером тому является освещение в прессе практически всех «громких» дел, рассмотренных судами в последнее время.

На проблему общения со СМИ обращает вни­мание каждый председатель суда, особенно ког­да в прессе, центральной или региональной, появляются публикации, которые содержат не только критические заметки в адрес вынесенных судебных постановлений, но и ставят в этой свя­зи вопрос о коррупции в кон­кретном суде, диск­редитируя таким образом суд и судей как но­сителей государственной власти.

Анализ публикаций показывает, что при ос­вещении судебного разбирательства СМИ, как правило, формируют свое решение. В основу этого решения они ставят факты, которые пуб­ликуют, выполняя каждодневную задачу по ин­формированию общества.

Причем журналисты, отдель­ные аналитичес­кие обозреватели, имеющие, как правило, сла­бую подготовку по юридической специальности, дают свою оценку показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу, после чего торже­ственно делают вывод о виновности или неви­новности подсудимых еще задолго до оконча­ния судебного разбирательства, формируя в общественном сознании свое предполагаемое судебное решение, называе­мое в литературе медийным.

Только суд вправе вынести реше­ние, сделать вывод о виновности либо невинов­ности человека в совершении преступления.

Значительный пласт проблем представляет собой арсенал методов и способов борьбы за общественное мнение. Кроме откровенно заказ­ных скандальных «разоблачений» отдельные именитые СМИ, журналисты, аналитики на стра­ницах солидных изданий могут излагать свое видение судебной реформы, подвергать крити­ке судебную систему.

Конечно, такие публикации бросают тень на авторитет судебной власти и порождают сомне­ние в общественном сознании относительно чи­стоты кадров судейского корпуса, формируют мнение о «тотальной коррупции судебной сис­темы», ее якобы зависимости от преступных сообществ, других ветвей власти, а также ее несамостоятельности.

Выстраивая взаимоотношения со СМИ, руководитель суда должен принимать во внимание их интересы, круг их потребителей (читателей), а главное - цели, и задачи, которые преследуют журналисты в поисках интересую­щей информации.

Отношения со СМИ должны принимать системный характер, а в основе их организации должны быть положены следующие принципы.

Принцип прозрачности. Судебные ре­шения и прочие сведения, касающиеся деятель­ности судов (если речь не идет о делах, доступ к которым ограничен законом), должны быть доступны широкой общественности.

Принцип согласованности. Судебные решения должны оперативно и точно переда­ваться СМИ. В свою очередь, судьи должны быть, как минимум, в курсе любых ссылок и ци­тирования информации, исходящих из судебных органов. Этот джентльменский принцип свиде­тельствует о взаимном уважении и гарантирует корректность передачи информации.

Принцип объективности. СМИ должны стремиться к максимально достоверному осве­щению деятельности судей и в своих комментариях и анализе не переходить этическую грань.

При этом, решая вопрос о предельной откры­тости судопроизводства в конкретном суде, надо помнить о ее пределах. Только закон может ог­раничить доступ к информации из зала суда. Поэтому задача состоит в том, чтобы обеспечить баланс интересов, чтобы открытость не была реализована в ущерб другим правам, свободам и законным интересам граждан, общества и го­сударства.

Критические высказывания со стороны прессы играют важную роль в формировании имиджа судебной власти. Разумная критика дает возможность воспользоваться конструктивными замечаниями для исправления сложившегося положения дел, однако не всегда критика бывает справедливой.

Наносящие серьезный урон авторитету судебной власти некомпетентные, субъективные выступления в средствах массовой информации отдельных лиц противоречат законным интересам граждан, подрывают веру населения в правосудие. Именно поэтому объективное освещение деятельности судов в средствах массовой информации является залогом, необходимым условием развития гражданского общества и правового государства.

Как представителям третьей власти так и журналистам еще предстоит учиться находить точки соприкосновения интересов. Журналистам следует освещать не только недостатки деятельности судов, но и показывать положительный опыт, глубоко анализировать освещаемые события и поднимать тем самым авторитет судов.

Некомпетентные либо откровенно заданные выступления отдельных СМИ наносят значительный ущерб авторитету судебной власти.

Кроме откровенно заказных скандальных «разоблачений», отдельные именитые журналисты, аналитики на страницах солидных изданий могут излагать свое видение судебной реформы, подвергать критике судебную систему. СМИ могут не замечать судебную власть, умалять ее значение в сравнении с законодательной и исполнительной, оспаривать принцип независимости и критиковать каждое конкретное судебное решение и судью, его вынесшего.

Что может противопоставить судебная власть в ответ? Она вправе признать сведения, распространяемые СМИ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, привлечь журналиста к ответственности за клевету или оскорбление. Важно одно - это будет очередное судебное решение, которое вновь получит свою оценку СМИ.

Во взаимоотношениях с прессой можно выделить два ключевых подхода. Суть первого - отрицание всяческого сотрудничества и максимум усилий для того, чтобы отказать журналистам в общении, в каких-либо комментариях и разъяснениях. Суть второго, - предоставить СМИ максимум информации не только по наиболее актуальным судебным делам, имеющим общественный резонанс, а также по другим сторонам деятельно­сти судов: различные статистические сведения, кадровые назначения и т.д.

Первый подход к общению со СМИ сам по себе создает проблемы, поскольку при отсутствии комментариев суда по интересующим журналистов делам всегда появляются разного рода «независимые эксперты» в области права, адвокаты или представители государственного обвинения, которые заполняют нишу судейского молчания и формулируют свое, «более законное и обоснованное судебное решение».

СМИ избегать нельзя. Усилия, прилагаемые на противостояние журналистам, надо направить на сотрудничество. Суд вправе и обязан отстаивать свое мнение, он должен объяснять свое решение в СМИ - только так можно оказывать влияние на общественное мнение, что, бесспорно, способствует укреплению авторитета судебной власти.