Автор: Тамара Калеева, президент Международного Фонда защиты свободы слова «Адил соз»

Моральный вред, как и честь и достоинство  – категории чрезвычайно субъективные. Особенно это касается достоинства,  то есть самооценки личности.  Что бы ни говорили современные ученые о том, что она должна быть основана на социально значимых критериях, в реальности амплитуду этих самооценок еще в 18 веке хорошо сформулировал Державин: «я царь – я раб,  я червь – я бог».

С честью, то есть  с внешней, общественной оценкой личности не намного проще. Как ее исчислять? По масштабу известности – всемирной, государственной, вузовской, уличной и т.д.? Невозможно. По количеству знакомых, по количеству поздравительных открыток на праздники, по количеству наград?  Тоже неправильно, для хорошего сантехника, чабана, таксиста честь не менее важна, чем для премьер-министра. На практике мы наблюдаем, что судьи определяют сумму компенсации морального вреда, учитывая должность или состоятельность пострадавшего: если «червь и раб», то  тысяч 50, если «царь и бог», то тогда  большие миллионы.

Ныне действующая полная аморфность с определением компенсации морального вреда больше всего бьет конкретно по журналистам и средствам массовой информации, а в целом по нашему обществу, которое практически ограничено в праве на получение общественно важной информации.

Не ошибается тот, кто не работает, а наше законодательство и судебная власть взыскивают с журналистов за ошибки по полной программе. Я имею в виду не только судебные решения, которые разоряют журналистов и СМИ, то и сами судебные процессы, которые, даже закончившись в пользу журналистов, являются большой моральной нагрузкой.

Половина МРП – стоимость иска о защите чести и достоинства, а предъявляемые ко взысканию суммы не ограничены ничем. Стоит ли удивляться, что суды завалены попросту нелепыми делами и вынуждены месяцами на полном серьезе разбираться, унижены ли, например, честь и достоинство истца словом «кверулянство», при том, что в публикации о самом истце не сказано ни слова. Уверена, что если наши истцы будут платить гос.пошлину не 600 тенге, как сейчас, а хотя бы 2 процента от суммы иска, то и вздорных претензий станет гораздо меньше, и свои моральные страдания истцы будут уже оценивать не в сотни миллионов, как сейчас, а более объективно. Журналистская общественность давно предлагает это изменение, оно было еще в законопроекте, который парламент принимал в работу в 2007 году. Тогда его рассмотрению помешал очередной самороспуск мажилиса. Прошло шесть лет, суммы исков увеличились в десятки раз, а обоснования этих требований те же – я страдал, переживал, испытывал гнев и отчаянье, выплатите мне 10, 50, 100 миллионов. Человек порой даже не рассчитывает выиграть, он хочет поквитаться со СМИ за критику, пощекотать журналистам нервы, попугать.

В прошлом году, по данным нашего фонда, журналистам и средствам массовой информации было предъявлено исков о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда на 4, 5 миллиарда тенге. Взыскано гораздо меньше, но ряд изданий, как и прежде, оказались под угрозой разорения и, как следствие, закрытия.

Только один пример. В 2010 году судебным решением о взыскании 20 миллионов тенге в пользу крупного предпринимателя была поставлена на грань закрытия независимая газета «Уральская неделя», тогда истец совершил хадж в Мекку и отказался от взыскания суммы. В 2011 году тот же суд снова постарался уничтожить «Уральскую неделю», обязав выплатить 20 миллионов уже по другой публикации. Тогда вовремя подоспели изменения в Гражданский кодекс, лишающие юридические лица права защищать свои честь и достоинство, газета уцелела. Но сейчас ее существование снова проблематично, потому что те же суды Западного Казахстана обременили ее обязательствами выплаты 6,5 миллиона тенге.

В нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» все сказано правильно – о принципе справедливости и достаточности, об объективных доказательствах страданий. Видимо, этого недостаточно, если суды вносят решения о взыскании с маленькой газеты или интернет-сайта многих миллионов тенге в пользу успешных предпринимателей, которые, в свою очередь, обещают передать эти деньги детским домам.  Вот Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 2010 году принял дополнения в свое же Постановление, и там указал:  «Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. … Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации». Думается, что и Верховному суду Казахстана пора внести аналогичные добавления в свое нормативное постановление от 2001 года.

 

Давно назрела необходимость внести изменения в статью 951 ГК, согласно которой моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскивается со СМИ независимо от их вины. Много ли у нас в стране субъектов, которые по закону могут быть без вины виноватыми? Только источники повышенной опасности и СМИ.  Опубликовала газета сообщение полицейской пресс-службы о том, что такой-то чиновник арестован по подозрению в получении взятки, суд позднее оправдал его, и чиновник предъявляет претензии к СМИ – опорочены его честь и достоинство.

 

Мы наблюдаем, как некогда боевые издания и их «золотые перья», помотавшись по судам,  проведя недели и месяцы в волнении, страхе разорения и профессионального дискомфорта, в конце концов превращаются в умеренные скучные еженедельники, которые никому не интересны, не поднимают острых тем, не обличают коррупцию, но благополучно существуют за счет рекламы и гос. заказа. В неменьшей, если не в большей степени это касается и государственных СМИ. Сейчас, как мы знаем, предпринимаются очень большие усилия, чтобы вернуть доверие и популярность государственным изданиям. Но пока в нашем законодательстве  баланс прав и свобод человека нарушен, честь и достоинство защищаются без всякого учета общественных интересов и за счет ущемления права на свободу слова,

достойных СМИ будет гораздо меньше, чем это требуется.